Апелляционное постановление № 22-835/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-237/2024

Председательствующий судья – Гельманова Е.В. материал № 22 – 835\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО3 и его адвоката Мошкиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Казаковой О.А. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 апреля 2023 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края неотбытая ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 28 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что вопреки незаконным и необъективным выводам суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, согласно представленным материалам, у него отсутствуют нарушения, за период отбывания наказания в исправительной колонии он соблюдал требования внутреннего распорядка, привлекался к трудовой деятельности, обучался и получил профессии, поощрялся не менее 5 раз, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в дальнейшем, наказание в виде лишения свободы было заменено ему на принудительные работы. Отбывая наказание в виде принудительных работ трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не имеет, получил 3 поощрения, неоднократно получал разрешения на выходы за пределы исправительного центра.

Полагает, что суд при принятии решения не учел указанные данные, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении.

Также указывает, что полученное им 1 взыскание в настоящее время погашено.

Считает, что заменена ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы свидетельствует о его исправлении и достижении им целей уголовного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и необходимость оставления постановления суда без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова О.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить ФИО3 от отбывания оставшейся части наказания.

В обоснование жалобы указывает на согласие с доводами жалобы подзащитного, дополнительно указывая, что суд, принимая решение по ходатайству ФИО3, отказал в его условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, указав на характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного ФИО3, хотя указанное было ранее учтено судом при назначении наказания.

ФИО3 в судебном заседании поддерживал свое ходатайство, указывая, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в случае освобождения намерен вести правопослушный образ жизни и трудоустроиться.

Взыскание, однократно наложенное на ФИО3, злостным не являлось, в настоящее время погашено, потеряло свою актуальность и не могло быть оценено судом при принятии решения по ходатайству осужденного. Кроме того, указанное взыскание уже было оценено судом в постановлении от 28.04.2023, при замене неотбытой части наказания осужденному исправительными работами и повторной оценке не подлежало.

Ссылаясь на содержание имеющейся в материале характеристики ИЦ-1 на ФИО3, указывает, что указанные в ней данные свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, достижении им целей уголовного наказания и его исправлении, что позволяло суду удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. При этом выводы, изложенные в характеристике, противоречат её содержанию, носят необъективный и оценочный характер.

Проверив поступившие материалы, доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции учел, что ФИО3 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16 мая 2023 года из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю самостоятельно. После постановки на учет осужденный ФИО3 был трудоустроен, в настоящее время работает в <данные изъяты>». К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, нарушения трудовой дисциплины не допускает. Вместе с тем, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, проводились беседы воспитательного характера, за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, имел 5 поощрений, включая снятие ранее наложенного взыскания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 3 раза в виде благодарности и разрешение на проведение за пределами исправительного центра выходных и праздников.

С <дата> переведен на облегчение условия отбывания наказания, нарушений не допускал.

Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, так как это является его обязанностью, боясь понести наказание за отсутствие на мероприятии. В проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в спортивных мероприятиях участие принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации всегда вежлив, грубости в общении не допускает. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения согласно утвержденному графику.

Согласно характеристике на осужденного, администрация ИЦ-1 полагает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого ФИО3, нецелесообразно, в связи с тем, что у осужденного положительная динамика поведения прослеживается в местах с постоянным надзорам, а также планомерным выполнением воспитательных мероприятий, ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступлений.

Кроме того, судом также были учтены представленные в судебном заседании сведения о том, что ФИО3 с 01 марта 2024 года по настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет гарантии трудоустройства в указанной организации в должности водителя; имеет долю в праве на жилое помещение в г. Железногорске, намерен проживать в г. Ачинске с девушкой, в арендованной квартире по адресу: <адрес>

Судом учтено и то, что ФИО3 был поощрен администрацией исправительного учреждения нахождением вне исправительного центра с 24 по 25 ноября 2024 год. Как верно указано судом, ФИО3 не лишен возможности проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения и поддерживать социальные связи.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал при принятии решения по ходатайству осужденного не только указанные в апелляционных жалобах отдельные данные характеризующие ФИО3 (о взыскании, наложенном на осужденного, или о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, за которое он отбывает наказание), а всю совокупность представленных данных о личности ФИО3, характеризующих его за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения; мнения прокурора и представителя администрации ИЦ-1, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, наложенное на осужденного взыскание, несмотря на то, что оно является погашенным, всё же объективно характеризует поведение осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания, и также подлежало оценке судом в совокупности с иными представленными данными.

Именно вся указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, своего исправления в полной мере он не доказал, уверенности в его правопослушном поведении, после освобождения, соблюдении им общественных норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного ФИО3 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку его поведение стабильным не является.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристики на осужденного подписаны надлежащими лицами, согласуются с другими представленными материалами. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, судом также не установлено.

Полученные поощрения, факт замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, иные положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционных жалобах – были известны суду первой инстанции при принятии решения, и, хоть и свидетельствуют о наметившейся в поведении осужденного тенденции к правопослушному поведению, однако в настоящее время эта тенденция не является достаточной для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении. Ее наличие суд апелляционной инстанции не считает достаточным для принятия решения об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО3 принято правильно, на основании анализа представленных суду материалов.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, в совокупности с вышеприведенными данными судом при принятии решения также учтено, что ФИО3 приговором суда был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что подлежит исключению из постановления, поскольку не является предусмотренным законом критерием оценки поведения осужденного в период отбывания наказания. Данное изменение постановления не влечет отмены по существу верного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Других оснований для удовлетворения доводов осужденного и его адвоката, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, исключить из постановления указание на учет судом при принятии решения того обстоятельства, что ФИО3 приговором суда был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий