Решение № 12-78/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-78/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 23 октября 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Вахромеева С.А.,

заявителя ФИО1, защитника Бобошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу <адрес>2, <адрес>, работающей директором МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ»,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 30.08.2018 г. директор МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившимся в том, что как должностное лицо МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» она в срок до 11.06.2018 не исполнила представление прокурора Куединского района от 11.05.2018 г., которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи и признать незаконным постановление прокурора от 14.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Жалобу мотивировала тем, что МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» исполняет требования прокуратуры по соблюдению пожарной безопасности, учреждение использует сертифицированное оборудование УОО «Протон-4 исп. П» и РСПИ «Стрелец-Мониторинг», на обслуживание которого 1.03.2018 заключен договор с ООО «ОА Альфа». Сигналы в пожарную часть дублируются по двум каналам: радиоканалу и GPRS, что соответствует нормативным документам.

В судебном заседании ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи, признать недопустимым доказательством постановление прокурора от 14.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Суду пояснила, что представление прокурора Куединского района от 11.05.2018 г. она получала, 30.05.2018 г. она представила ответ на представление. Поскольку она считала, что система оповещения в МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» соответствует нормативам, мер по представлению прокурора не принималось. К настоящему моменту изменения в оборудование не вносилось, система оповещения не изменялась.

Защитник Бобошина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Судья, заслушав участников заседания, заключение прокурора, проверив дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП Российской Федерации следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.05.2018 г. прокурором Куединского района области на основании ст. 22 и 24 Закона о прокуратуре в адрес директора МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и об образовании в котором содержалось требование безотлагательно рассмотреть представление, незамедлительно принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок. Прокурор указывал учреждению, что система оповещения о пожаре в МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» не отвечает требованиям в зданиях класса Ф 4.1, а именно УОО «Протон-4G» использует коммерческие каналы связи, которые могут быть прерваны оператором сотовой связи при отсутствии оплаты услуг связи, а обслуживание ОС «Стрелец-Мониторинг» прекращено с марта 2018 г.

Данное представление прокурора получено директором МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» ФИО1, но оставлено без удовлетворения.

Факт умышленно невыполнения должностным лицом ФИО1, в установленный срок представления прокурора Куединского района подтверждается собранными по делу доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого по состоянию на 14.08.2018 г. представление прокурора не исполнено (л.д. 3-6),

предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2018 г. (л.д. 45-47),

ответом директора МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» на представление от 30.05.2018 г. и от 10.09.2018 г. из содержания которых следует, что учреждение не имеет намерений исполнять представление прокурора (л.д. 10, 48-49) и иными материалами дела.

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» с 1.09.2011 г., что подтверждается приказом о назначении от 1.09.2011 № 36-к и, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Представление от 11.05.2018 г. вынесено прокурором Куединского района, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит ссылки на нарушенные требования закона, в нем отражено, какие мероприятия необходимо провести, указан достаточный срок для их выполнения, в связи с чем оно является исполнимым.

Частью 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу п. "а" п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания общеобразовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.1.

В соответствие с п. 14.4 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

Из представленных доказательств следует, что в образовательном учреждении МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» не в полном объеме соблюдаются требования пожарной безопасности, а именно здание школы не обеспечено дублированием сигнала системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, поскольку применяемое МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» оборудование УОО «Протон-4G» использует коммерческие каналы связи, которые могут быть прерваны оператором сотовой связи при отсутствии оплаты услуг связи, а ОС «Стрелец-Мониторинг» не проходит предусмотренное нормативами, обслуживание, что является нарушением ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и п. 14.4 СП 5.13130.2009.

Отсутствие системы дублирования сигнала систем пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем и судья считает законным требование прокурора о принятии мер к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, в связи с чем обязанность по исполнению п. 61 указанных Правил в МБОУ «Старо-Шагиртская СОШ» возложена на ФИО1, являющуюся директором образовательного учреждения.

ФИО1 не указаны убедительные причины невыполнения в установленный срок представления прокурора, как не представлены и сведения о принятии достаточных и своевременных мер, указанных в представлении, необходимых для его выполнения.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер для выполнения требований представления прокурора, отсутствия возможности для выполнения представления в установленный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Иные доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО2 не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, поскольку к должностному лицу может быть применена дисквалификация.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 30.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев