Решение № 12-70/2017 12-929/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Анферовой Д.В.,

с участием представителя У. Ф. антимонопольной службы по С. краю ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по С. краю от дата прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, указав следующее.

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по С. краю от дата № (поступившее в прокуратуру города дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное прокуратурой <адрес> в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, УФАС по СК указал, что норма ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ применима, в случае если должностное лицо заказчика заключило контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, прокуратурой <адрес> не представлено доказательств дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшения количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В этой связи, УФАС по СК прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, данный вывод УФАС по СК считает преждевременным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно указанным разъяснениям ППВС №, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20 ППВС №).

Исходя из изложенного, а также норм главы 29 КоАП РФ переквалификация административного правонарушения возможна как на стадии рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, так и при пересмотре постановления (решения).

При таких обстоятельствах квалификация прокуратуры города административного правонарушения по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не являлась обязательной для УФАС по СК и могла быть изменена при вынесении постановления.

Однако, УФАС по СК не рассмотрел вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ имеющего единый родовой объект и улучшающего положение данного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Ф. закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст. 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ, просит суд отменить постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по С. краю от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» ФИО3 Дело вернуть в УФАС по СК на новое рассмотрение.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по С. краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3 Просила оставить указанное постановление без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласноч. 2 ст. 25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по С. краю от дата прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований Ф. закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» в деятельности государственного заказчика - Государственное бюджетное учреждение З. С. края «Детская городская больница» города-курорта Кисловодска.

Проверкой установлено, что дата в 13:00 заказчиком наофициальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок № «Оказание услуг по техническому освидетельствованию и электроизмерению лифта на 2016 год» с начальной (максимальной) ценой контракта 10 429, 43 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с осуществленным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Ф. законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В случае, если заказчиком в документации закупки установлено соответствующее требование, заявки участников закупок, информация о которых содержится в реестре, подлежат отклонению, и такие участники не допускаются к процедурам поставщика. Установлено, что заказчиком указанное требование при проведении запроса № котировок установлено.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5,7-9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Установлено, что комиссия Заказчика по результатам рассмотрения заявок участников указанной закупки, признало ООО «Инженерный центр «Диагностика-плюс» (ИНН <***>) победителем запроса котировок как предложившее наименьшую цену.

В нарушение требований ч. 8.2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ главный врач ГБУЗ СК «Детская городская больница» города-курорта Кисловодска ФИО4, находясь в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, дата заключил контракт № на сумму 9 788, 28 рублей со сроком исполнения до дата с ООО «Инженерный центр «Диагностика-плюс». Заказчиком не отказано указанному участнику в заключении контракта, в связи с несоответствием ООО «Инженерный центр «Диагностика-плюс» требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, так как указанный участник закупки дата включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно Приказа М. С. края от дата № ФИО3 назначен главным врачом ГБУЗ СК «Детская городская больница» города-курорта Кисловодска.

Согласно пункта 2.31 должностной инструкции, утвержденной Министром З. С. края дата главный врач ГБУЗ СК «Детская городская больница» города-курорта Кисловодска обязан использовать имущество, распоряжаться средствами Учреждения, заключать договора в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно объяснений ФИО3 действительно им дата заключен контракт с ООО «Инженерный центр «Диагностика-плюс». С выявленными нарушениями согласен, обязался впредь не допускать подобных фактов.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» города-курорта Кисловодска ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ Прокуратурой <адрес> материалы данного дела об административном правонарушении были направлены в С. УФАС России для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Ставропольским УФАС России при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № на дата.

дата должностным лицом С. УФАС России рассматривающим дело, окончательно были исследованы материалы дела и в ходе полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и на основании фактов (письменные доказательства) имеющихся в материалах дела установлено, что в действиях главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3 отсутствуют нарушения требований ч. 8.2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ по следующему основанию.

дата в 13:00 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок № «Оказание услуг по техническому освидетельствованию электроизмерению лифта на 2016 год» с начальной (максимальной) ценой контракта 10 429, 43 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с осуществленным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Ф. законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В случае, если заказчиком в документации закупки установлено соответствующее требование, заявки участников закупок, информация о которых содержится в реестре, подлежат отклонению, и такие участники не допускаются к процедурам поставщика.

Установлено, что заказчиком указанное требование при проведении запроса №I№ котировок установлено.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5,7-9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за включением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Комиссия Заказчика по результатам рассмотрения заявок участников указанной закупки, признало ООО «Инженерный центр «Диагностика-плюс» (ИНН <***>) победителем запроса котировок как предложившее наименьшую цену.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в опросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая пена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона.

Согласно извещения о проведении запроса котировок № начальная (максимальная) цена контракта составляет - 10429,43руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № от 07.12.2015г. Комиссия Заказчика, признала ООО «Инженерный центр «Диагностика-плюс» (ИНН <***>) победителем запроса котировок как предложившее наименьшую цену- 9788,28руб.

Следовательно, победителем запроса котировок признан участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, который предложил наиболее низкую цену исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ - Заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок включается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Доказательств дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшения количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокуратурой <адрес> не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо С. УФАС России, изучив материалы дела №, установило, что в действиях главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.32 КоАП РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, за нарушение которых следует применять настоящую норму КоАП РФ, в том числе заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, называемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следует учитывать, что данная норма КоАП РФ применима, в случае если должностное лицо заказчика заключает контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых paбот, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Таким образом, в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, указанные в протесте прокурора, судья считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами и не могут являться основанием для отмены постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора <адрес> – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении протеста прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ СК «Детская городская больница» <адрес> ФИО3 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>