Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-439/2024

63RS0№-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочаров Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-439/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО6 к начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со счёта в банке, являющегося кредитным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 с ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником ОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), при этом списания в указанном банке идут с кредитного счёта №, что в том числе подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, где указан именно данный счёт для погашения кредита, соответственно ФИО1 в настоящее время не имеет возможности своевременно погашать кредит согласно графика, иного счета ей банк не предоставлял. При этом в указанном банке у истца в залоге находится автомобиль КИА РИО, 2015 г.в., который в случае неуплаты кредита, будет продан.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП ФИО5 был ознакомлен с кредитным договором и знал про данный счёт, а затем вынес оспариваемое постановление, которым лишил истца права на погашение кредита согласно графика платежей.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконными действие ГУФССП по <адрес> и начальника ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении последним постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, а также отменить его как незаконное.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснили, что своими действиями начальник ОСП ФИО5 нарушил права ФИО1 на своевременное погашение кредита, при этом банк своего согласия на данные действия не давал, иного счёта не предоставил ФИО1 для погашения кредита.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее участвуя в судебном заседании, требования не признал в полном объеме, а также пояснил, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день были направлены соответствующие запросы во все регистрирующие органы, из ответов на которые было установлено, что в трех кредитных организациях на имя ФИО1 открыты лицевые счета.

Затем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. При этом информации о том, что счёт, открытый ранее в ООО «Сетелем Банк», а в настоящее время в ООО «Драйв Клик Банк» обладает каким-либо иммунитетом на удержания с него денежных средств (например социальных выплат) банк не представил, пристава не уведомил о невозможности списания со счёта, в связи с чем, раз с указанных счетов происходили удержания, значит иммунитетом они не обладают, оснований для снятия ареста с указанного счёта соответственно не имеется.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не направил.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк», либо его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в него также не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Кроме того направили в суд ответ на запрос, из которого усматривается, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № имеется кредитный счёт №, по которому предусмотрен способ исполнения обязательств, иного способа исполнения обязательства, как и иных счетов договором не предусмотрено. Кроме того согласно ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к лицу требований, списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, предшествует списанию по другим платежным документам.

С учётом надлежащего извещения сторон и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящиеся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 названного Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4 с ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником ОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), списания в указанном банке идут с кредитного счёта №, что в том числе подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, где указан именно данный счёт для погашения кредита.

При этом в указанном банке у истца в залоге находится автомобиль КИА РИО, 2015 г.в.

Как следует из ответа на запрос суда, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № имеется кредитный счёт №, по которому предусмотрен способ исполнения обязательств, иного способа исполнения обязательства, как и иных счетов договором не предусмотрено.

Согласно ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к лицу требований, списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, предшествует списанию по другим платежным документам.

Кроме того судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Стоит отметить, что вкладом являются средства, которые гражданин передает банку на хранение, а счет гражданина - это уже способ размещения денежных средств в банке, то есть счет в банке, на котором могут храниться денежные средства.

Таким образом, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принята судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как судебный пристав-исполнитель, проверяя имущественное положение должника, получает лишь информацию о наличии счетов в банках или иных кредитных организациях.

Более того, оснований, препятствующих взысканию денежных средств в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что банковский счет открыт на имя ФИО1, на него поступали денежные средства, в том числе доходы, на которые могло быть обращено взыскание, запретов на списание денежных средств со счета, судебному приставу направлено не было.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает в свою очередь отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого должником результата само по себе не свидетельствует о его неправомерных действиях, выполненных в рамках исполнительного производства.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан, чего по данному делу установлено судом не было. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе наложение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (кредитный счет), не может говорить о неправомерности наложения такого взыскания судебным приставом-исполнителем, т.к. исходя в том числе из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде, у должника иного имущества для погашения долга не установлено, как и иных счётов, с которых возможно взыскание в подобных размерах, ранее должник самостоятельно погашала долг, сам долг по исполнительному производству на момент обращения с иском в суд составлял более 800000 рублей, в связи с чем, в случае отмены постановления об обращения взыскания на денежные средства в ООО «Драйв Клик Банк», будут нарушены права взыскателя на своевременное получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время должником ФИО1 задолженность перед взыскателем ФИО4 не уплачена, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника, поскольку в обязанности последней в том числе лежит возмещение денежных средств взыскателю по исполнительному производству, при этом как установлено в суде, приоритетной целью должник для себя определил погашение кредита на залоговый автомобиль, а не выплату денежных средств по исполнительному производству, обратного суду не доказано.

Кроме того, как пояснил административный истец в суде, с каким-либо письменным заявлением в банк о возможности оплаты кредита иным путем, в том числе путем открытия нового счёта, она не обращалась, о наложении «иммунитета» на счёт также не просила, ответов из банка не получала, суду иных доказательств не представлено, в связи с чем нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО6 к начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со счёта в банке, являющегося кредитным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров