Решение № 2-7393/2017 2-7393/2017~М-7070/2017 М-7070/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-7393/2017

Дело № 2-7393/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 01 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Вологды, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Вологды, действуя интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За период с октября 2016 года по апрель 2017 года истцу не выплачена заработная плата в размере 145 891,02 руб.. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017г. ООО «Стройпластик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Кроме того, действиями ответчика по невыплате в установленный срок заработной платы ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которые он оценивает в 5 000 руб..

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройпластик», конкурсный управляющий ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 08.10.2014 № ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройпластик» на должность электрогазосварщика 5 разряда, где и работает по настоящее время.

За период с октября 2016 года по апрель 2017 года истцу не выплачена заработная плата в размере 145 891,02 руб., что подтверждается справкой, представленной в материалах дела. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017г. ООО «Стройпластик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения, полагает взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб..

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора г.Вологды, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2016 года по апрель 2017 в размере 145 891,02 руб..

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 417,82 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.