Приговор № 1-508/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-508/2018

Дело №1-508/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крюковой И.В.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 часов 31 минуты ________ ФИО3, имея в своем распоряжении расфасованное наркотическое средство –марихуана, общей массой 11,9 грамма, которое он хранил в своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, договорился с В.С. о встрече и передаче последнему части наркотического средства- марихуана в размере 1,6 грамма. Оставшуюся часть наркотического средства марихуана, массой 10,3 гр. ФИО3 хранил там же для личного употребления, без цели сбыта.

После этого ________ около 20 часов 31 минуты ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, вышел на улицу для передачи наркотического средства В.С., однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт В.С. наркотического средства, массой 1,6 грамм, ФИО3 не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Наблюдение».

При этом наркотическое средство- марихуана, массой 1,6 гр., хранимое ФИО3 с целью сбыта, а также наркотическое средство- марихуана, массой 10,3 гр., хранимое без цели сбыта было изъято у подсудимого в ходе осмотра автомобиля, проведенного в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 21 минуты ________ по вышеуказанному адресу.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – марихуана, запрещено к обороту в РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства марихуана, массой более 6 грамм и менее 100 грамм является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в покушении на незаконный сбыт наркотиков не признал, указав, что хранил марихуану для личного употребления.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что около 2 лет ежедневно употребляет наркотическое средство – марихуана путем курения. Наркотическое средство приобретал у знакомого Н.В., массой 15 грамм в расфасованном виде за 15 000 рублей. Последний раз приобрел марихуану в ________ г., до задержания употребил 9 пакетиков. ________ из-за конфликта с гражданской супругой К.В. наркотические средство вынес из дома и стал хранить в бардачке своего автомобиля. ________ около 12 часов ему позвонил знакомый В.С. и попросил занять денег. Он согласился, договорившись встретиться вечером. Данный разговор слышала К.В.. Около 17 часов 40 минут он приехал к знакомому Ж.К., который проживает по <адрес>, сообщив В.С. место своего нахождения. Около 20 часов В.С. позвонил и сообщил, что подъехал. Он взял ключи от домофона, чтобы после встречи попасть в подъезд дома, и вышел на улицу. При этом свой сотовый телефон он оставил в квартире у Ж.К.. На улице он подошел к В.С., и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. После этого его посадили в автомобиль, стали спрашивать о наличии при нем наркотиков. Он ответил, что наркотики находятся в принадлежащем ему автомобиле. После чего сотрудники полиции забрали ключи от квартиры Ж.К. и через некоторое время вернулись вместе с Ж.К.. При этом у сотрудников полиции было три сотовых телефона, один из которых принадлежал ему. Два телефона сотрудники полиции отдали Ж.К., а принадлежащий ему, подложили в карман одежды. В этот период сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, заставляя давать пояснения о хранении им марихуаны с целью сбыта. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он сказал, что у него при себе ничего не имеется, а имеется в автомобиле марихуана для сбыта. После этого в автомобиле изъяли пакетики с марихуаной, однако вес, который зафиксирован при проведении экспертизы, является неверным, должно было быть 6 грамм марихуаны, полагает, что сотрудники полиции досыпали в них вещество. После указанных событий он был доставлен в отдел полиции, где сотрудники распаковали изъятый у него ранее сотовый телефон, проверили контакты. Он сообщил сотрудникам полиции об источнике приобретения марихуаны. Сбытом никогда не занимался, В.С. он никогда марихуану не продавал.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Так допрошенный ________ ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. Он с периодичностью раз в неделю употребляет наркотическое средство марихуана путем курения, приобретает у знакомого Н.В.. Приобретает по цене 1000 рублей за 1 грамм, в среднем от 15 до 20 грамм каждый раз, 1-2 раза в 2 недели «из рук в руки», приобретал всегда наркотики в расфасованном виде. Встречались с Н.В. в различных районах города, предварительно созвонившись по телефону №. Около 7-10 дней назад он приобрел 20 условных грамм наркотического средства «марихуана» за 20 000 рублей и убрал в бардачок своего автомобиля. После этого сбывал в кругу своих знакомых по цене 1 200 рублей за грамм, одним из которых был В.С.. ________ около 17 часов на своём автомобиле «<данные изъяты>» он приехал к своему знакомому Ж.К., поживающему в <адрес>. Примерно в 20 часов поступил звонок от В.С., который пояснил, что необходимо встретиться, причину не называя. Он сразу понял для какой цели В.С. хочет встретиться. Он сообщил В.С. своей адрес, о стоимости наркотического средства В.С. знал, так как ранее он сбывал ему неоднократно. Наркотики находились в бардачке автомобиля в полимерном тубусе, внутри которого было 6 прозрачных полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел навстречу к В.С., когда и был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра он пояснил, что при нем ничего запрещённого нет, а в автомобиле находится марихуана для дальнейшего сбыта. При этом у него были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №, код телефона №. При этом он пояснил, что по данному телефону ведет переговоры, связанные со сбытом наркотического средства марихуана. Телефон был упакован. По результатам досмотра составлен протокол, в котором расписались участвующие. Досмотр фиксировался на видеокамеру. Далее был проведен осмотр автомобиля, с применением видеосъёмки, он пояснил, что в бардачке автомобиля в полимерном тубусе имеет наркотическое средство марихуана, часть из которого предназначена для сбыта В.С.. После этого был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в бардачке в матерчатой сумке обнаружен полимерный тубус, внутри которого находилось 6 прозрачных полимерных пакетов с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. Изъятые пакеты были упакованы и опечатаны. После чего все проследовали в УНК УМВД России по Омской области. Показания давал добровольно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 33-37)

В ходе очной ставки со свидетелем В.С. подсудимый ФИО3 пояснил, что В.С. ранее неоднократно приобретал у него наркотики, а также подтвердил наличие между ним и свидетелем договоренности о встрече ________ с целью передачи свидетелю наркотического средства (л.д. 40-42)

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснил, что в протоколах изложена навязанная ему под воздействием сотрудников полиции версия происходящего, протоколы подписывал не читая.

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И.Л. показал суду, что с ________. из различных источников ему стала поступать информация о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотического средства – марихуана. Информация была задокументирована, заведено оперативное дело, проведен комплекс ОРМ - наведение справок, опросы, в ходе которых информация нашла свое подтверждение. Была установлена схема сбыта наркотиков, при которой ФИО5 по телефону созванивался с потребителями наркотических средств, договаривался о месте встречи, после чего «из рук в руки» сбывал наркотики в массе от 1 до 3 грамм, которое хранил в своем автомобиле «<данные изъяты>». Также был установлен круг покупателей, в числе которых находился В.С., который практически ежедневно приобретал у ФИО5 наркотическое средство. ________ вновь поступила информация, что ФИО5 намеревается сбыть наркотическое средство, находясь у <адрес> парню по имени З.. К месту предполагаемого появления подсудимого выехала оперативная группа, в состав которой вошли он, В.И., М.К., для проведения ОРМ «Наблюдение». Около 20 часов к указанному дому подошел В.С., который вел себя настороженно. После этого из подъезда вышел ФИО5. Было принято решение об их задержании. После задержания в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого был изъят сотовый телефон, ключи от автомобиля. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО5 пояснил, что при нем ничего нет, однако в автомобиле имеется наркотическое средство- марихуана для сбыта В.С.. Также был проведен осмотр автомобиля ФИО5, в бардачке в тубусе было обнаружено около 6 пакетов с наркотическим средством – марихуана. Также оперуполномоченным М.К. был проведен личный досмотр В.С., в ходе которого ничего изъято не было. При этом В.С. пояснил, что хотел приобрести наркотики у ФИО5 в долг на 1000 рублей. После проведения досмотров ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где сообщил сведения о лице, у которого приобретал марихуану, однако каких-то точных данных не указал, что не позволило установить и изобличить данного человека. Какого-либо воздействия на ФИО5 не оказывалось, телефон после изъятия не распаковывался.

Свидетель М.К., состоящий в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, по обстоятельствам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, а также по обстоятельствам проведения личного досмотра последнего и досмотра автомобиля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.Л..

Свидетель Д.И. показал суду, что ________ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО5, ход досмотра фиксировался на видеокамеру. Досмотр проводился возле дома по <адрес>, также присутствовал второй понятой. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, ФИО5 ответил, что имеет наркотическое средство «траву». В ходе личного досмотра у подсудимого изъяли сотовый телефон. Затем в ходе осмотра автомобиля ФИО5 «<данные изъяты>» был обнаружен пакетик с травой, со слов ФИО5 для личного употребления. После этого был проведен личный досмотр В.С., который пояснил, что приехал к ФИО5 с целью приобретения наркотического средства- марихуана на сумму 1 000 рублей, в ходе личного досмотра у В.С. были изъяты денежные средства 1 000 рублей. По итогам указанных действий были составлены протоколы, замечаний ни от кого не поступало. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. В ходе досмотра подсудимый вел себя спокойно, какого-либо воздействия на подсудимого, а также на В.С. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля Д.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ________ около 21 часа он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО3 Досмотр проводился у <адрес> в г. Омске, также присутствовал второй понятой, все фиксировалось видеосъемкой на сотовый телефон. ФИО5 был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО5 ответил, что при нем ничего нет, но в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» находится наркотическое средство марихуана для сбыта парню по имени З.. После этого был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого были обнаружены ключи от автомобиля с брелоком, сотовый телефон «<данные изъяты>», ФИО5 пояснил, что при помощи телефона вел переговоры, связанные со сбытом наркотического средства марихуана лицам, употребляющим данное наркотическое средство. Телефон был изъят и упакован. Также были обнаружены денежные средства, которые не изымались. Затем был проведен осмотр автомобиля ФИО5, последний пояснил, что в автомобиле имеется наркотическое средство марихуана, часть из которого предназначена для сбыта В.С.. В ходе осмотра в бардачке в матерчатой сумке обнаружен полимерный тубус, внутри которого находилось 6 прозрачных полимерных пакетов с застежкой на горловине и полосой красного цвета с веществом растительного происхождения, зеленого цвета с характерным запахом конопли. Все изъятое было упаковано. После этого был проведен личный досмотр В.С. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в обороте В.С. ответил отрицательно, пояснив, что к <адрес> приехал с целью приобретения наркотического средства марихуана у своего знакомого Я. в количестве 1 грамма, в полимерном пакете в количестве 1 шт. В ходе личного досмотра у В.С. ничего обнаружено и изъято не было. По результатам всех следственных действий были составлены протоколы. Каких-либо замечаний не поступало. (л.д. 84-88)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель Н.А. показал суду, что ________ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре двоих задержанных, одним из которых был подсудимый. Досмотр проводился во дворе жилого дома в районе ООТ «<данные изъяты>». При личном досмотре подсудимого, на вопрос о наличии запрещенных предметов последний ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется, но в автомобиле находятся наркотические средства. В ходе проведения личного досмотра ничего запрещенного изъято не было, был изъят мобильный телефон, который был упакован. После этого был проведен осмотр автомобиля подсудимого «<данные изъяты>». В автомобиле была обнаружена черная банка, внутри которой находились полимерные пакетики с застежкой в количестве 6 штук с содержимым в виде травы, которые также были изъяты и упакованы. После этого был проведен личный досмотр второго задержанного, при нем ничего обнаружено и изъято не было.

Из частично оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля Н.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в ходе личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО3 о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО5 ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, но в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» находится наркотическое средство марихуана для сбыта парню по имени З.. Затем сотрудник полиции, проводивший осмотр автомобиля, задал вопрос ФИО5 о наличии в нем наркотических средств, на что последний ответил, что в автомобиле имеется наркотическое средство марихуана, часть из которого предназначена для сбыта В.С.. При личном досмотре В.С. сотрудник полиции задал тому вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ, на что В.С. ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, к <адрес> в г. Омске приехал с целью приобретения наркотического средства марихуана у знакомого по имени Я. в количестве одного грамма, точный вес на данный день не обговаривался. Средства забирал в полимерном пакетике в количестве одной штуки. (л.д. 89-93)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель В.С. показал суду, что он является потребителем наркотического средства марихуана путем курения, равно как и его знакомый ФИО3 Около 5-7 раз он вместе с ФИО5 употреблял марихуану, при этом они либо складывались деньгами, либо подсудимый угощал его наркотиком. Никогда у ФИО3 наркотические средства он не приобретал. ________ он позвонил ФИО3 и договорился о встрече с целью занять денег в сумме от 500 до 1000 рублей. После этого он встретился с ФИО3 в районе «<данные изъяты>» у дома по <адрес>, и в этот момент их задержали сотрудники полиции. После этого в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Не помнит, что он пояснял относительно своего присутствия по месту задержания. Протокол по результатам проведения досмотра читал, но бегло. Не может объяснить почему в протоколе досмотра указано, что он намеревался приобрести у ФИО5 марихуану, поскольку этого раньше никогда не делал. Какого-либо воздействия в его присутствии на ФИО5 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний свидетеля В.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является потребителем наркотического средства марихуана. В настоящее время наркотическое средство приобретает у знакомого по имени ФИО3 по цене 1200 рублей за 1 грамм. Схема продажи происходит следующим образом – он звонит ФИО5 на его сотовый № и просит продать марихуану и количество грамм, ФИО5 говорит, где находится, после этого он приезжает к нему и тот передает марихуану из рук в руки, а он тому денежные средства. Иногда он приобретает у ФИО5 марихуану в долг, рассчитываясь позднее. ________ около 20 часов он позвонил ФИО5 и попросил, чтобы он дал 1 грамм наркотического средства марихуана для личного употребления, ФИО5 ответил согласием и сказал приехать по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут он приехал к указанному дому, встретился с ФИО5 и в это время их задержали сотрудники полиции. После этого в служебном автомобиле был проведен его личный досмотр в присутствии понятых. На вопрос о наличии запрещённых предметов и веществ он пояснил, что ничего не имеет, к дому № по <адрес> приехал с целью приобретения наркотического средства «марихуана» у знакомого Я. в количестве 1 грамма. (л.д.38-39)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 свидетель пояснил, что ранее у последнего неоднократно приобретал наркотическое средство марихуана, и подтвердил наличие договоренности ________ на приобретение марихуаны. (л.д.40-42)

После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, указав, что в протоколе допроса подписи на листе, где изложены показания ему не принадлежат, он давал показания аналогичные показаниям в суде, следователь записал неправильно, а он прочитал протоколы невнимательно.

Свидетель Ж.К. показал суду, что с подсудимым знаком около 5-6 лет. Ему известно от ФИО5, что он является потребителем наркотических средств. ________ ФИО5 находился у него в гостях. Он слышал, как последнему звонил парень, со слов ФИО5, тот просил занять денег. После этого ФИО5 ушел на улицу. Через некоторое время к нему в квартиру зашли двое сотрудников полиции, которые обыскали квартиру, осмотрели содержимое шкафа, забрали три сотовых телефона, один из которых принадлежал ФИО5. После этого вместе с сотрудниками полиции он вышел на улицу, где увидел В.С.. ФИО5 сидел в автомобиле, куда посадили также и его. Слышал, как сотрудники полиции оказывали психологическое воздействие на подсудимого. После этого он был доставлен в отдел полиции, после чего отпущен.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ж.К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что после того как ФИО5 закончил общаться по телефону, сел в автомобиль, внешне выглядел взволнованным. Он поинтересовался, кто звонил, на что ФИО5 рассказывать ничего не стал, пояснив, что звонившего он (Ж.К.) не знает и что он вроде просит занять денег. Через некоторое время ФИО5 снова позвонили, после чего тот, взяв ключи от домофона, ушел, при этом входную дверь не закрывал, а прихлопнул. Минут через 10 в квартиру вошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, чтобы он совместно с ними спустился вниз. Спустившись, ему стало известно, что ФИО5 задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> по подозрению на незаконный сбыт наркотических средств. Видел неподалеку незнакомого ему человека, в ходе общения ему стало известно, что это В.С.. О том, что ФИО5 употреблял наркотическое средство марихуану, ему известно не было. На следующий день от ФИО5 ему стало известно, что его подставили, что он не собирался продавать В.С. наркотики, а планировал занять денежные средства, а также что при осмотре автомобиля нашли наркотические средства для личного употребления. (л.д. 131-133)

После оглашения показаний свидетель подтвердил принадлежность своей подписи на листе протокола, на котором изложены указанные показания, однако пояснил, что показания давал такие же, как в судебном заседании.

Свидетель К.В. показала суду, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. Проживают они с ________ г., характеризует подсудимого с положительной стороны. Ей известно, что Косяченко является потребителем наркотического средства – марихуана, она часто видела его в состоянии наркотического опьянении, часто находила пакетики с марихуаной дома. В последний раз после обнаружения наркотиков дома, между ней и ФИО5 произошел скандал, после чего ФИО5 все наркотики унес из дома. ________ ФИО5 сказал, что собирается в гости к знакомому. Также она слышала, как ФИО5 поступил звонок с просьбой занять деньги. ФИО5 сказал, что поедет, займет деньги и вернется. Однако вернулся на следующий день, сообщив, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте марихуаны, при этом оказали на него давление. ФИО5 никому не продавал наркотики, она никогда не видела, что бы он их фасовал, предметов, таких как весы, флопики в их квартире отсутствовали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Рапортом ст. о/у УНК УМВД России по <адрес> И.Л. о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 (л.д.7,9)

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ________, с применением видеосъемки, согласно которому у него были обнаружены и изъяты ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой №, код телефона №. (л.д. 10), сотовый телефон осмотрен (л.д. 94-96, 97-115) и признан вещественным доказательством (л.д. 116-117). При осмотре телефона в программе «телеграмм» зафиксирована переписка с различными абонентами, свидетельствующая о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к их сбыту.

Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № регион от ________, с применением видеосъемки, в ходе которого обнаружен полимерный тубус, внутри которого находилось 6 прозрачных полимерных пакетов с застежкой на горловине и полосой красного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. (л.д. 11), которые осмотрены (л.д. 80) и признаны вещественным доказательством (л.д. 81-82)

Диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 и осмотра его автомобиля от ________ осмотрен (л.д. 67-69) и признан вещественным доказательством (л.д. 71-72)

Справкой об исследовании № от ________, согласно которой вещества, изъятые у ФИО3, массой в высушенном виде 1,8 гр., 1,8 гр., 1,9 гр., 2,7 гр., 2,1 гр., 1,6 гр., являются наркотическим средством - марихуана (л.д. 21-22)

Заключением эксперта № от ________, согласно которому вещества, изъятые у ФИО3, массой в высушенном виде 1,7 гр., 1,7 гр., 1,8 гр., 2,6 гр., 2,0 гр., 1,5 гр., являются наркотическим средством - марихуана (л.д. 46-48)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, а также на стадии расследования дела (при допросе в качестве обвиняемого) о том, что на встречу В.С. приехал с целью занять у него денежные средства, а не приобрести наркотическое средство, о его непричастности к сбыту марихуаны и о хранении всего изъятого у него наркотика для личного употребления, суд относится критически, расценивая, как желание ФИО5 смягчить ответственность за содеянное.

При личном досмотре подсудимый, в присутствии понятых пояснил, что имеет в салоне автомобиля марихуану для передачи другу В.С. (л.д.10)

В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО5, последний в присутствии понятых пояснил, что один из изъятых пакетиков с марихуаной он должен был передать В.С., другие пакетики предназначены скорей всего для передачи другим лицам (л.д. 11)

Полагать, что перед личным досмотром на подсудимого со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление, как об этом заявлено ФИО5, оснований не имеется.

Судом с целью объективного исследования фактических обстоятельств просмотрена видеозапись личного досмотра ФИО5, а также осмотра принадлежащего ему автомобиля, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что заявление подсудимого о намерении дальнейшей передачи имевшегося при нем наркотического средства в количестве одного пакетика В.С. было вынужденным не выявлено. При этом досмотр проводился в присутствии понятых, при отсутствии замечаний и заявлении со стороны присутствующих лиц, в том числе подсудимого.

При этом допрошенные в судебном заседании понятые, присутствующие при указанных действиях также показали, что подсудимый вел себя спокойно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Более того, свои пояснения, сообщенные в ходе личного досмотра, осмотра автомобиля ФИО5 подтвердил при допросе в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО3 не отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства марихуана среди знакомых ему лиц по цене 1200 рублей за 1 условный грамм, в том числе знакомому В.С.. При этом ________ договорился о встрече с последним, понимая, что тот намеревается приобрести у него марихуану, которую он хранил в бардачке своего автомобиля, однако при встрече вместе с В.С. был задержан сотрудниками полиции (л.д. 33-37)

Приведенные показания подтверждены подсудимым в ходе очной ставки с В.С. (л.д. 40-42)

Заявления подсудимого ФИО3 о том, что приведенные выше показания представляют собой версию сотрудников правоохранительных органов, были даны им под психологическим воздействием со стороны последних, суд находит надуманными, и расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался ФИО3 с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении не поступало. При допросе ФИО5 указывал, что никакого воздействия к нему со стороны сотрудников полиции не применялось.

При этом судом исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания на ФИО5 сотрудниками полиции какого-либо воздействия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии (в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем В.С.), получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимым доказательством. В этой связи суд их кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Пояснения подсудимого на предварительном следствии не являются одним доказательством, свидетельствующим о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и о его намерении сбыть один пакетик с марихуаной В.С..

Так допрошенный в судебном заседании инициатор ОРМ «Наблюдение» И.Л. пояснил суду о наличии информации о причастности подсудимого к сбыту марихуаны, в том числе В.С., которая при проверке подтвердилась, и о нахождении ФИО5 ________ у <адрес> с целью сбыта наркотика, хранимого подсудимым в салоне своего автомобиля.

Об аналогичных обстоятельствах свидетельствуют оглашенные показания свидетеля В.С. (л.д. 38-39), из которых следует, что последний и до дня задержания неоднократно приобретал у ФИО5 марихуану, в том числе в долг, рассчитываясь позднее, и что имел договоренность с подсудимым ________ на получение от последнего одного грамма марихуаны с целью чего и проследовал по месту нахождения ФИО5, однако был задержан вместе с последним сотрудниками полиции.

В ходе проведения очной ставки с ФИО5 указанный свидетель полностью подтвердил вышеуказанные показания, изобличая подсудимого в совершении преступления (л.д. 40-42).

Аналогичные пояснения были даны свидетелем также в присутствии понятых при проведении личного досмотра (л.д. 12), в ходе которого В.С. указал о намерении приобрести у подсудимого 1 грамм марихуаны в 1 пакетике, при этом отметил, что вес вещества не обговаривался.

Несмотря на то, что свидетель В.С. в судебном заседании не подтвердил данные показания, ссылаясь на оказанное на него со стороны сотрудников полиции давление, суд кладет наряду с другими доказательствами его показания на предварительном следствии в основу приговора, расценивая показания в суде, как желание помочь подсудимому ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях, смягчить ответственность.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля В.С. недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошен по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний не поступало, протоколы были прочитаны свидетелем лично, подписан во всех графах.

При этом полагать, что подписи от имени свидетеля В.С. в протоколе допроса выполнены не им, а иным лицом, как об этом заявлено свидетелем в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку такие показания свидетелем даны не единожды, но и подтверждены им в ходе очной ставки, подписи в которых им не оспариваются, а также даны в присутствии понятых при личном досмотре.

Отсутствие у свидетеля В.С. денежных средств на момент встречи с подсудимым, не может свидетельствовать о неправдивости его показаний на следствии о намерениях приобрести наркотики у подсудимого, поскольку, как следует из самих показаний свидетеля, наркотики он приобретал у подсудимого не только за наличный расчет, но и в долг.

О причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств объективно свидетельствует его переписка, зафиксированная в программе «<данные изъяты>» в изъятом у него сотовом телефоне (л.д. 94-115), из которой следует, что к подсудимому неоднократно обращаются различные абоненты за приобретением различного вида наркотика, в том числе марихуаны. При этом подсудимый в смс-переписке с абонентами использовал специальные обозначения вида наркотика, его массы и стоимости. Обращает внимание и тот факт, что имеется переписка подсудимого с абонентом от ________, касающаяся приобретения марихуаны («природа»), что согласуется с показаниями ФИО5 на следствии о приобретении в указанный период данного вида наркотика.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра, в ходе которого изъят сотовый телефон и как следствие протокола осмотра телефона суд находит несостоятельными, а показания подсудимого, что телефон был подложен ему сотрудниками полиции перед досмотром, даны ФИО5 с целью опорочить полученные правоохранительными органами доказательства.

Как указано выше, в ходе личного досмотра присутствовали двое понятых, которые подтвердили суду факт изъятия сотового телефона с надлежащей его упаковкой. При этом из протокола личного досмотра, а также при просмотре видеозаписи этого мероприятия, ни от кого от участвующих лиц замечаний и заявлений, в том числе и от подсудимого, не поступало.

Из показаний подсудимого на следствии (л.д.33-37), которые признаны судом достоверным и допустимым доказательством, также указано, что сотовый телефон находился при нем, был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Свидетель Ж.К., на которого ссылается сторона защиты в подтверждение своей версии изъятия телефона, приходится подсудимому знакомым, и его показания в судебном заседании, суд оценивает критически.

Так допрошенный на следствии Ж.К. пояснял, что действительно в день задержания ФИО5 к нему поднялись сотрудники полиции, которые попросили выйти на улицу, что он и сделал (л.д.131-133), ни о каких поисковых действиях сотрудников полиции в его квартире, ни об изъятии телефонов, в том числе принадлежащего подсудимому, свидетелем не заявлялось. Не указывал свидетель и о том, что сотрудники полиции оказывали на подсудимого психологическое давление. При этом свидетель подтвердил принадлежность своей подписи и почерка в протоколе допроса, где изложены его показания, и не смог объяснить наличие существенных противоречий с показаниями в судебном заседании. В этой связи суд расценивает показания свидетеля в суде, как желание последнего, помочь подсудимому смягчить ответственность.

Оснований полагать, что в дальнейшем сотрудники полиции вскрыли упаковку с изъятым телефоном и производили с ним манипуляции, у суда не имеется, поскольку как следует из протокола осмотра телефона (л.д.94-96) упаковка идентична той, которая была использована при личном досмотре подсудимого, ее целостность не нарушена. При этом обращает внимание и тот факт, что подсудимый в судебном заседании не отрицал свою причастность к обнаруженной в программе «<данные изъяты>» переписке.

Не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и показания К.В. и Ж.К. о том, что они слышали телефонный разговор ФИО5 с неизвестным, после которого подсудимый пояснил, что знакомый хочет занять деньги, поскольку свидетели непосредственного участия в телефонном разговоре не принимали, его достоверное содержание им неизвестно, а о займе им известно со слов подсудимого.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд находит достаточной для вывода о наличии у подсудимого договоренности о сбыте 1 условного грамма наркотических средств определенному лицу – В.С. При этом, учитывая, что согласно результатам осмотра автомобиля, выводам экспертизы у ФИО3 обнаружено шесть пакетиков с марихуаной, массой 1,8 гр.; 1,8 гр.; 1,9 гр.; 2,7 гр.; 2,1 гр., 1,6 гр., такой сбыт мог быть осуществлен лишь путем передачи покупателю одного из них, что и было заявлено подсудимым и свидетелем В.С. в ходе их личных досмотров.

Руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона о том, что все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, суд исходит из наименьшей массы содержащегося в свертках наркотического средства (1,6 грамм), приходя к выводу о доказанности умысла подсудимого на сбыт наркотического средства в указанном размере.

В части обвинения в покушении ФИО5 на сбыт наркотического средства марихуана общей массой 10,3 гр., расфасованного в остальные пакетики, стороной обвинения не представлено доказательств того, кому, когда и при каких обстоятельствах подсудимый планировал сбыть это наркотическое средство. При этом показания самого подсудимого о том, что он сам является потребителем наркотических средств и хранил наркотики для личного употребления, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и переквалифицирует его действия по факту покушения на сбыт наркотических средств с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ - (в отношении наркотического средства, массой 1,6 гр.)- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство В.С. должен был получить при встрече с ФИО5 «из руки в руки». Само по себе использование сотовой телефонной связи при обращении приобретателя к лицу, сбывающему наркотическое средство, с вышеуказанной просьбой не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за наркотик использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет")". А поскольку доказательства использования ФИО5 таковых при покушении на сбыт марихуаны В.С. суду стороной обвинения не представлены, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак сбыта «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)»

Действия ФИО3 по факту обнаружения в салоне принадлежащего ему автомобиля наркотического средства марихуана, общей массой 10,3 гр. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО5 в ходе осмотра автомобиля, установлен судом в результате проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы мотивированы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу, не находя оснований для признания недопустимым.

При этом суд принимает во внимание то, что вещество поступило на исследование в упаковке аналогичной той, что использовалась при изъятии, и эта упаковка, как следует из исследовательской части справки (л.д. 21-22) видимых нарушений не имеет. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что сотрудниками полиции ________ были изъяты пакетики с марихуаной той массой, которая была впоследствии установлена в ходе экспертного исследования, и полагать о добавлении в них наркотического средства иными лицами оснований не имеется.

Действия сотрудников полиции по задержанию и изъятию наркотика у ФИО3 были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поэтому законность проведения оперативных мероприятий в отношении подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были использованы для формирования доказательств и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В действиях сотрудников полиции, а также иных лиц, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО3 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, старшей по дому, соседями, председателем КТОС, по месту работы - положительно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания на следствии в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый дал правдивые и полные показания, сообщил правоохранительным органам пароль к своему сотовому телефону, что позволило органам предварительного следствия получить сведения о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает возможным признать указанные действия подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать иные действия подсудимого, а именно сообщение данных о лице якобы сбывшем ему марихуану, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из показаний о/у И.Л., данная информация не нашла своего подтверждение в дальнейшем, установить достоверность сообщенных подсудимым сведений не представилось возможным.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает.

Учитывая повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд полагает, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При этом по обоим преступлениям суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а по покушению на сбыт наркотического средства также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (ч.1 ст. 228.1 УК РФ)

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ________.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в упаковке, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> - передать в СО по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО5 наркотическое средство; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> – вернуть ФИО3, СД-диск- хранить при деле. Указанные действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.01.2019 г.