Решение № 12-33/2021 5-3/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

Судья Донгак Г.Д. Дело № 5-3/2021 (12-33/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 2 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при переводчике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы (ДПС) отделения ДПС ГИБДД муниципального отдела (МО) МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, указав, что административный протокол был составлен в отношении него без предоставления переводчика, на русском языке, которым он плохо владеет. Сотрудники полиции разговаривали с ним на тувинском языке, но протокол составили на русском языке. При этом снимали его на личный сотовый телефон, на что он согласия не давал. При рассмотрении дела об административном правонарушении он просил отложения рассмотрения дела ввиду своей юридической неграмотности, чтобы пригласить адвоката, но суд предоставил ему лишь 5 минут, за которые в отдаленном районе Республики Тыва найти адвоката невозможно. Суд огласил материалы дела, не дав ему возможности ознакомиться с ними, сфотографировать их. Суд обязан был исследовать все материалы дела, вызвать сотрудников полиции, поскольку с составленными в отношении него материалами, был не согласен и вину свою не признавал. Указывает, что составу суда не доверяет, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении адвоката, об ознакомлении с материалами дела, ни в чем не разобравшись, суд признал его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО3 не явился.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ховалыг Б.Э. жалобу по указанным основаниям в ней основаниям поддержали, просили постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение ФИО2 и его защитника Ховалыга Б.Э., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством **, двигался в районе **, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО2 вышеуказанного внешнего признака опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,62мг/л, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний, а также подписал распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, против результатов своего освидетельствования не возражал. В своих объяснениях указал о том, что выпил на похоронах стопку водки и ехал в магазин.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор «Драгер», имеющего заводской № AREM-0029, дата последней поверки которого была 27 ноября 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод о непредоставлении переводчика при осуществлении процессуальных действий является необоснованным, поскольку как усматривается из видеозаписи инспектор ДПС при составлении протокола выяснял вопрос о владении ФИО2 русским языком и отсутствие нуждаемости в переводчике, на что получил утвердительный ответ, что также удостоверено подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола, а также в письменном объяснении заявителя, которое выполнено на русском языке собственноручно. Указанные обстоятельства не позволили сотруднику ГИБДД усомниться во владении его русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель является гражданином Российской Федерации, сдал квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения Российской Федерации, который проводится на русском языке, сомнений в том, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешены заявленные ФИО2 ходатайства о привлечении защитника, а также об ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2021 года, а также аудиозаписи судебного заседания, приложенной к материалам дела, в ходе рассмотрения дела ФИО2 просил об отложении рассмотрения дела, для привлечения защитника, который находился на тот момент в здании суда.

Судом объявлен перерыв на 10 минут по просьбе ФИО2, который после перерыва от своего ходатайства о привлечении защитника отказался.

Не состоятельны также доводы ФИО2 о нарушении его прав ввиду плохого владения русским языком, поскольку дело рассматривалось с участием переводчика М.

При этом в материалах дела ходатайств об ознакомлении с делом не имеется, из протокола судебного заседания видно, что таковых привлеченным к административной ответственности лицом в ходе судебного заседания также не заявлялось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Салчак