Апелляционное определение № 33-27428/2025 33-3573/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Светлакова Е.А.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при секретаре

<...> А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. частную жалобу <...> на определение Василеостровского районного суда от 29 октября 2025 г. о возвращении искового заявления <...> к акционерному обществу «ТЭК СПб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<...> М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭК СПб» о признании незаконным уклонение от проведения проверки фактических показаний и снятия показания индивидуальных приборов учета в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с августа 2022 г. по август 2023 г., обязании устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и отопление указанного жилого помещения с учетом фактически потребленного объема ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что акционерное общество «ТЭК СПб» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности истца. В указанном жилом помещении имеются индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС, прошедшие поверку, однако, ответчик производит начисление оплаты коммунальных услуг по нормативам потребления исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, что нарушает права истца и ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 г. исковое заявление <...> М.К. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27 октября 2025 г.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 г. исковое заявление возвращено <...> М.К. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, <...> М.К. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление <...> М.К. без движения, суд первой инстанции указал на нарушение требований ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд, а именно в исковом заявлении не указаны место рождения истца, цена иска, не предоставлен расчет оспариваемых денежных сумм, просительная часть иска требует уточнений.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом 19 октября 2025 г. через систему ГАС-Правосудие предоставлены письменные объяснения с указанием на то, что исковое заявление содержит предмет иска, заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, истцом предоставленные сведения о месте рождения.

Возвращая исковое заявление <...> М.К., руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении от 14 августа 2025 г. об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, пунктами 2,6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным уклонение ответчика от проведения проверки фактических показаний и снятия показания индивидуальных приборов учета горячей воды в жилом помещении, по адресу: <адрес> за период с августа 2022 г. по август 2023 г., обязании устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и отопление указанного жилого помещения с учетом фактически потребленного объема ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, истец фактически оспаривает сам порядок расчета платежей за горячее водоснабжение, а не конкретные суммы начисленные ответчиком, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении расчета сумм, подлежащих перерасчету, нельзя признать правомерным.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включается только имущественные требования подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Поскольку, истцом были заявлены требования неимущественного характера, то указание цены иска не требовалось.

Поскольку иные требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были исполнены, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращении искового заявления не имелось, соответственно, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: