Апелляционное определение № 33-3149/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-3149/2026; №2-883/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0016-01-2025-000723-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2022 в фирменном магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен Смартфон Samsung SM-F711B imei: №, стоимостью 64999 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: Смартфон периодически теряет сеть и не видит sim карту.

19.08.2024 смартфон был сдан на гарантийный ремонт в Сервисный центр ООО «КВЭЛ», была произведена замена основной платы. Срок ремонта составил 21 день. После проведения гарантийного ремонта, в процессе эксплуатации дефект был выявлен повторно, смартфон терял сеть и самопроизвольно перезагружался. Товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось.

05.11.2024 смартфон был сдан на диагностику в авторизованный SAMSUNG Сервисный центр ООО «КВЭЛ». Актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвержден, неисправна системная плата. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию указанного дефекта со стороны потребителя не выявлено. Следы постороннего вмешательства не обнаружены. За проведение диагностики (Проверки качества) в сервисном центре ООО «КВЭЛ» истцом было уплачено 1400 рублей 00 копеек.

Товар приобретен 18.12.2022, недостаток обнаружен в августе 2024 года, по истечении установленного на товар гарантийного срока, но в пределах 2-х лет.

Компания Самсунг Электронике ЛТД в лице Представительства Фирмы «Самсунг Электронике КО., ЛТД» <адрес> является изготовителем товара Samsung Galaxy SM-G990B/DS, что свидетельствует о наличии наклейки на коробке смартфона.

21.11.2024 истцом были направлены претензия, смартфон, копия кассового чека, копия выполненных работ на проверку качества, по адресу представительства фирмы «Самсунг Электронике ЛТД» с требованиями: Принять смартфон Samsung SM-F711B imei: №, на диагностику (проверку качества случае спора о возникновении недостатка, провести экспертизу товара. Вернуть стоимость смартфона в размере 6999 рублей 00 копеек, уплаченные за товар. Вернуть расходы на проведение диагностики 1400 рублей 00 копеек. Вернуть расходы на доставку неисправного товара в размере 970 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», которым отказал в удовлетворении требований.

Согласно акту технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленного «Авторизованным сервисным центром Samsung» ИП ФИО5, в ходе диагностики смартфона Samsung SM-F711B imei: № были обнаружены следы неавторизованного вмешательства, следы клея, а так же отсутствует защитная, изолирующая прокладка, под фиксирующим экраном основной платы. С результатом диагностики (проверки качества) истец не согласен.

21.12.2024 по юридическому адресу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» была направлена претензия, с приложением Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия содержала следующие требования: Провести экспертизу товара Samsung SM-F711В imei: №. Безвозмездно устранить недостатки. Вернуть расходы на проведение диагностики 1400 рублей 00 копеек. Вернуть стоимость смартфона 64999 рублей 00 копеек, в случае нарушения сроков устранения недостатка товара. Вернуть расходы на доставку неисправного товара 970 рублей 00 копеек. На претензию поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Истцом была направлена повторная претензия, на которую поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование истца снова отклонено.

С учетом уточнения исковых требований просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфона Samsung SM-F711B imei: №. Взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 64 999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с 06.12.2024 по 13.10.2025 в сумме 202797 руб. 00 коп., неустойку с 14.10.2025 по фактическое исполнение решения суда, исходя из размера 649,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период с 06.12.2024 по 13.10.2025 в сумме 202797 руб. 00 коп., неустойку с 14.10.2025 по фактическое исполнение решения суда, исходя из размера 649,99 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение диагностики в сумме 1400 рублей, почтовые расходы на пересылку претензий в размере 1567 рубля 78 коп., судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю за неудовлетворение требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Samsung imei 1: 354949616678231; imei 2: 356767496678230.

Взыскано с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 64999 руб., расходы по диагностике в сумме 1400 руб., неустойка с 06.12.2024 по 17.12.2025 в сумме 245046 руб. 22 коп. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, 245046 руб. 22 коп. за нарушение сроков возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 280745 руб. 22 коп.

Взыскана с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойка начиная с 18.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от 64999 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, и с 18.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от 64999 руб. за нарушение сроков возмещения убытков.

Взысканы ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1567 руб. 78 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19130 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом неверно распределено бремя доказывания. При обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара либо по причинам, возникшим до этого момента. Суд неправильно определил статус ответственного за недостатки товара лица. Истец приобрел товар 18.12.2022, а обратился к ответчику с требованием 21.11.2024 (спустя 1 год и 11 месяц). Срок действия гарантии составляет 1 год. Следовательно, применению подлежит п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Ответчик осуществляет импорт товаров марки Samsung, изготовителем, продавцом или уполномоченной организацией не является. Суд возложил ответственность на ненадлежащее лицо. Суд необоснованно признал доказанным производственный характер недостатка и проигнорировал существенные противоречия доказательств. Заявленный истцом недостаток не подтвержден как производственный, а также имело место наличие несанкционированного вмешательства во внутренние элементы телефона. Судом допущены нарушения процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости повторной экспертизы, что лишило ответчика возможности полноценно опровергнуть позицию истца. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Более того, истец не представил доказательств причинения ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО3 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отложении судебного заседания, мотивированное с тем, что извещение о дате и времени судебного заседания получено не заблаговременно, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность направить своего представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик намерен заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, что требует дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда.

Как следует из материалов дела, уведомлении о вручении заказного почтового отправления, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен 01.04.2026, надлежащим образом и заблаговременно.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Между тем, занятость представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ничем не подтверждена, доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность направить в суд представителя, не представлено.

Невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о намерении заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы также не может являться основание для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Направленная ответчиком в суд апелляционная жалоба, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и документов, подтверждающих гарантию оплаты экспертизы не содержит.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком уже заявилось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было рассмотрено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Процессуальных нарушений не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, чем нарушит права остальных участников процесса.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а также, что ответчик о рассмотрении дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия определила в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом 20.12.2022 в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Samsung SM-F711B, стоимостью 64999 руб., что подтверждается представленным истцом товарным чеком (л.д. 66).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из Предложения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации смартфона периодически терялась и не обнаруживалась sim карта, в связи с чем, он обращался в Сервисный центр ООО «КВЭЛ» для проведения гарантийного ремонта.

19.08.2024 ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр Самсунг Электроникс Ко, Лтд в <адрес> ООО «Сервсиный Центр КВЭЛ» с неисправностью – теряет сеть. Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в АСЦ выявлена неисправность – нет сети, произведен ремонт – замена основной платы. Дата окончания ремонта - 09.09.2024 (л.д.6).

05.11.2024 ФИО1 вновь обратился в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» с указанием на неисправность – самопроизвольно перезагружается, может какое-то время работать, теряет сеть. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен дефект – нет сети, неисправная основная плата. Из акта технического состояния № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр, выявлен дефект в работе – неисправна основная плата, механические повреждения не обнаружены, следы постороннего вмешательства не обнаружены, требуется замена основной платы (л.д.41-42).

За проведение диагностики истцом было оплачено 1400 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самсунг Электроникс Ко, Лтд истцом направлена претензия, в которой просил принять смартфон на диагностику, в случае наличия недостатков, провести экспертизу товара и вернуть уплаченные за покупку денежные средства и убытки. К претензии приложен смартфон (л.д.9).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсунг Электроникс Ко, Лтд в удовлетворении требований потребителя отказал со ссылкой на акт технического состояния «Авторизированный сервисный центр Samsung» ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следы неавторизированного вмешательства, следы клея, а также отсутствует защитная, изолирующая прокладка под фиксирующим экраном основной платы (л.д.11).

21.12.2024 истцом снова направлена претензия в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», с приложением акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием провести экспертизу товара Samsung SM-F711В imei: №, безвозмездно устранить недостатки, вернуть расходы на проведение диагностики 1 400 рублей 00 копеек, стоимость смартфона 64999 рублей 00 копеек, в случае нарушения сроков устранения недостатка товара, вернуть расходы на доставку неисправного товара 970 рублей (л.д.12).

09.01.2025 письмом № ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять смартфон Samsung SM-F71 IB imei: №, вернуть расходы на проведение диагностики 1400 рублей 00 копеек, вернуть стоимость смартфона 64999 рублей 00 копеек, уплаченную за товар, вернуть расходы на доставку неисправного товара 970 рублей 00 копеек, вернуть почтовые расходы на пересылку претензии в размере 279 рублей 60 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д.17).

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара Самсунг, что подтверждается возражениями ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц. Юридическим адресом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) является: <адрес> (л.д. 21-23, 24-25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам экспертного исследования установлено, что в смартфоне торговой марки Samsung Galaxy Z Flip3 IMEI 1:№; IMEI2: № имеются дефекты, выраженные отсутствием распознавания Sim-карты, отсутствием регистрации в сети, потерей связи при попытке вызова экстренных служб, причиной которых является некорректная работа системной платы. Для устранения неисправности и восстановления нормальной работоспособности необходима замена системной платы устройства и сборка с использованием оригинальных компонентов.

На основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте компании <данные изъяты> - ООО «Сервисный центр КВЭЛ» (<адрес>) (Иллюстрация 1. Заключения) - поставка оригинальных запасных частей для техники и телефонных аппаратов торговой марки Samsung на момент производства экспертизы (июль 2025г.) не представляется возможной по причине отсутствия деталей в России, на основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений внутренних элементов, вирусных и поврежденных файлов в памяти смартфона, способствующих образованию выявленных дефектов, выраженных отсутствием распознавания Sim-карты, отсутствием регистрации в сети, потерей связи при попытке вызова экстренных служб не установлено.

Дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Samsung Galaxy Z Flip3 IMEI1:№; IMEI2: №, выраженные отсутствием распознавания Sim-карты, отсутствием регистрации в сети, потерей связи при попытке вызова экстренных служб являются скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленные дефекты являются заводским браком элемента смартфона - системная плата.

Наличие выявленных дефектов делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Смартфон передан в условия ООО «Экспертная группа «ОТК» со следами неавторизированного вскрытия по нижней части корпуса: заводская проклейка нижней задней панели заменена на скотч, в результате нарушена герметичность смартфона, так как задняя крышка нижней части корпуса устройства не прилегает к центральной части по левому и правому краям на симметричных участках линейными размерами 55мм с образованием зазора до 1мм, действия по вскрытию исследуемого смартфона произведены в период времени с 14.11.2024г. (дата выдачи акта технического состояния ООО «Сервисный центр КВЭЛ») по 28.11.2024 (дата приема смартфона в сервисный центр ИП ФИО5).

Потребитель не мог осуществить самостоятельно операцию по вскрытию исследуемого устройства по причине трудоемкости данного процесса, наличие следов неавторизированного вскрытия указывает на проведенный разбор корпуса исследуемого устройства какими-либо третьими лицами до передачи смартфона торговой марки Samsung Galaxy Z Flip3 IMEI №; IMEI2:№ в сервисный центр ИП ФИО5 (л.д. 103-145).

Согласно дополнению ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от представителя ответчика вопросами, в смартфоне торговой марки Samsung Galaxy Z Flip3 IMEI1:№; IMEI2: № имеются дефекты, выраженные отсутствием распознавания Sim-карты, отсутствием регистрации в сети, потерей связи при попытке вызова экстренных служб, причиной которых является некорректная работа системной платы. Причинно-следственная связь между повреждением электрической цепи Sim-карт и выявленными дефектами смартфона отсутствует. Дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Samsung Galaxy Z Flip3 IMEI1:№; IMEI2: №, выраженные отсутствием распознавания Sim-карты, отсутствием регистрации в сети, потерей связи при попытке вызова экстренных служб являются скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленные дефекты являются заводским браком элемента смартфона - системная плата, которая расположена в верхней части корпуса устройства, включает в себя разъем Sim-карты при расположении по левой части верхней панели слота для Sim-карты (л.д. 190-193).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 450, 469, 492, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», пришел к выводу о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона от 18.12.2022 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, что именно потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара либо по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 39), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в ходе которых выявлена неисправность в смартфоне Samsung SM-F711B, претензиями истца ответчику от 21.11.2024, 21.12.2024 и 14.02.2025 (л.д. 9, 12, 15). Кроме того, экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выявленные дефекты являются заводским браком, производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации.

Доводы о том, что суд неправильно определил статус ответственного за недостатки товара лица, ответчик осуществляет импорт товаров марки Samsung, поэтому изготовителем, продавцом или уполномоченной организацией не является, судебной коллегией подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных п. 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (п. 4 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителей ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД» (л.д. 24-25).

Компания «Samsung Electronics Co., Ltd.» («Самсунг Электронике Ко., Лтд.»), головная компания группы Samsung Electronics, производящей товары (изделия) Samsung (далее по тексту «изготовитель»), находящаяся по адресу: <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Восточной регистратурой районного суда г. Сувона (регистрационный №).

ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» единственная организация, созданная группой компаний Samsung Electronics на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Samsung, к которому в качестве представителя изготовителя спорного смартфона может быть адресовано требование потребителя.

Соответственно в данном случае ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» как представитель изготовителя является ответственным лицом за недостатки, выявленные в спорном товаре.

Доводы о том, что суд необоснованно признал доказанным производственный характер недостатка, не учитывая наличие несанкционированного вмешательства во внутренние элементы телефона, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку скрытый дефект производственного характера, который является неустранимым, значительным и существенным установлен заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятой судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что потребитель не мог осуществить самостоятельно операцию по вскрытию исследуемого устройства по причине трудоемкости данного процесса, наличие следов неавторизированного вскрытия указывает на проведенный разбор корпуса исследуемого устройства какими-либо третьими лицами до передачи смартфона торговой марки Samsung Galaxy Z Flip3 IMEI 1:№; IMEI2: № в сервисный центр ИП ФИО5

Таким образом, недостаток в телефоне Samsung Galaxy не из-за несанкционированного вмешательства третьих лиц, а виду скрытого дефекта производственного характера элемента смартфона.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий скрытый дефект производственного характера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств.

Вопреки довода ответчика, судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости повторной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 196, 203).

Суд, удаляясь в совещательную комнату, вынес определением об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием мотива, по которым он пришел к указанному выводу (л.д. 205).

Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в данном деле оцененными судами обеих инстанций и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были созданы все условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижены судом необоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не может быть отнесено к исключительным случаям следующее:

- обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (абз. 4 ч. 8 Постановления Пленума ВС РФ №

- в том числе неполучение ответчиком досудебной претензии, направленной ему надлежащим образом и по надлежащему адресу, поскольку иное означало бы отказ в применении норм права ст. 165.1 ГК РФ;

- неправомерные действия представителей продавца, нарушение обязанностей со стороны контрагентов продавца, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у продавца необходимых денежных средств;

- предсказуемые явления (обзор практики ВС РФ от 13.12.2023г.);

- суммарный «размер» начисленной «потребительской» неустойки, поскольку он относится к предсказуемому явлению и четко предопределен федеральным законом и длиною периода.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, значительного периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, учитывая последствия неисполнения обязательства и невозможности истцу пользоваться приобретённым смартфоном, что приведет к восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026