Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Дело № 2-2120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 июня 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Суановой Э.Э.

при секретаре Тигиевой М.С.,

с участием:

ФИО7, представляющего интересы истца ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 27 мая 2019 года 15АА0712528;

ФИО2, представляющего интересы ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20 марта 2019 года 15АА0804216,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 Л.Б. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 2 268 000,00 рублей, взятую у истца в долг по расписке; расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 540,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ФИО4 Л.Б. и ФИО3 был заключен договор займа № <адрес>2 от 02 марта 2017 года, по условиям которого согласно п. 1.1. Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей под 15% ежемесячно, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 02 марта 2018 года. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила в полном объеме. Ответчиком были уплачены ежемесячные проценты в размере 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей частями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 10 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по данному гражданскому делу было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на удовлетворении иска, а именно взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 268 000,00 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по договору займа в размере 1 092 500,00 рублей; суммы неустойки по задолженности в размере 1 175 500,00 рублей. Против применения ст. 333 ГПК РФ, возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном ходатайстве просил суд: уменьшить размер процента за пользование займа по договору, как являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщический процент) с 180% до 23,135% (предельное значение полной стоимости потребительского кредита (процентов) применяемого для кредитных организаций в Российской Федерации на 02 марта 2017 года); уменьшить подлежащую уплате неустойку, установленную договором займа, в связи с ее явной несоразмерностью с 180% годовых до ключевой ставки Банка России (по правилам ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 02 марта 2017 года между ФИО4 Л.Б. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен Договор Займа <адрес>2, удостоверенный ФИО8 нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания 02 марта 2017 года за № 1-698, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей под 15% ежемесячно, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 02 марта 2018 года.

К данному Договору Займа ФИО5 Л.Б. (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) составили Акт приема-передачи денежных средств в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, согласно которому сумма займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей была передана до подписания договора. В тексте указанного Акта приема-передачи денежных средств имеются паспортные данные сторон т подпись ответчика и истца.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей достоверно подтвержден.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста Договора Займа и Акта приема-передачи не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Суду не предоставлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, чем вытекают из Договора Займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требований. Доводы представителя ответчика, основанные на расчете задолженности по договору займа, на расчете выплат заемщика не принимаются судом, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании.

Доказательств возврата ответчиком денежной суммы займа не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 02 марта 2017 года в размере 1 092 500,00 рублей, которая состоит из суммы основного долга 450 000,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 642 500,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания п.3 Договора Займа от 02 марта 2017 года, заключенного между сторонами, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок Заемщик уплачивает пеню в размере 15% от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

С условиями Договора Займа ответчик была ознакомлена, и выразила свое согласие путем подписания данного документа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, заявленной к взысканию суммы неустойки до 500 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывала в иске.

Так как истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (связанных с не возвратом суммы долга), суд пришел к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей представителем истца доказательств получения денежных средств за оказание юридических услуг суду представлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 540,00 рублей. (в размере оплаченной истцом государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору займа от 02 марта 2017 года в размере 1 092 500 (один милион девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустоки по задолженности, возникшей за период с 02.03.2017 года по 19.03.2019 года удовлетворить частично, а именно взыскать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов на представителя в размере 40 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Суанова