Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р», третьи лица - ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44110 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 03.06.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 44110 рублей 40 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов, однако в выплате было отказано, по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в документах о ДТП. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд в вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что 2000 были уплачены истцом за составление претензии, а 10000 рублей за составление искового заявления и участия в суде.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение. Также просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р».

24.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.07.2016 года после осмотра автомобиля истца СПАО «Р» направило в адрес истца ответ, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 03.06.2016 года.

15.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

22.03.2017 года СПАО «Р» направила истцу ответ, в котором сообщалось, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «иные данные от 29.06.2017 года образование повреждений в правой нижней части облицовки переднего бампера, правой противотуманной фары, крышки правого зеркала заднего вида, в задней части переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери заднего правого крыла, правого порога при обстоятельствах исследуемого ДТП исключено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учётом износа деталей составила 28845 рублей (л.д. 93-120).

Заключение экспертов ФИО6, ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 03.06.2016 года истцу был причинен ущерб на сумму 28845 рублей.

19.07.2017 года СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 28845 рублей.

Таким образом, СПАО «Р» полностью выплатило истцу страховое возмещение.

Однако, согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, денежная сумма в размере 2000 рублей, состоящая из расходов по составлению претензии также подлежит взысканию в пользу истца, так как данные расходы входят в сумму страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 %.

Таким образом, неустойка в размере 0,3 % от 30845 рублей (28845 рублей размер ущерба + расходы по составлению претензии 2000 рублей) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 15.07.2016 г. по 19.07.2017 года в размере 34145 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Р» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 % от 30845 рублей, то есть 3084 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8390 рублей 40 копеек, что составляет 69,92 % удовлетворенных требований истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 8000 руб. Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5593 рубля 60 копеек, что составляет 69,92 % от заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 1524 рубля 36 копеек.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20976 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 69,92 %.

Также с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9024 рубля, то есть 30,08 %.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2000 рублей, неустойку в размере 34145 рублей 41 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8390 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5593 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3084 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1524 рубля 36 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20976 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9024 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина