Приговор № 1-276/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-276/2021

УИД 23RS0058-01-2021-003032-44

Дело №1-276/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л, с участием старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лытяка А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 22 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество принадлежащее потерпевший №1 а именно: ноутбук, сумку из-под ноутбука, проводную компьютерную мышь, USB-модем «Теле 2» 3G, находящиеся в комнате домовладения <адрес>, в которой он проживал.

Действуя согласно своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности потерпевший №1. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 14 часов 00 минут 22 декабря 2016 года, подошел к столу, расположенного в комнате вышеуказанного домовладения, после чего тайно, путем свободного доступа похитил из указанной комнаты имущество принадлежащее потерпевший №1 а именно: ноутбук марки «Aser Aspier №», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, серийный номер №; сумку из-под ноутбука болотно-зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей, проводную компьютерную мышь черно-серого цвета, марки A4Тech, стоимостью 700 рублей, USB-модем «Теле 2» 3G, с номером: №, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 13 700 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевший №1. значительный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Кроме того, не позднее 18 декабря 2016 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры в г. Сочи, на распоряжение которой он права не имел.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 при помощи неустановленного технического средства в социальной сети «ВКонтакте» нашел объявление, размещенное потерпевший №2 о ее желании арендовать квартиру в г. Сочи, которой он затем сообщил заведомо ложные сведения о сдаче им в аренду на длительный срок квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имея на то полномочий и разрешения собственника квартиры <данные изъяты> а также возможности сдавать квартиру на длительный срок.

23 декабря 2016 года потерпевший №2,, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и имея намерения арендовать для длительного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, созвонилась с ФИО1 и договорилась с последним о встрече 24 декабря 2016 года в указанной квартире.

При встрече в квартире в указанное время, ФИО1, обманывая потерпевший №2 сообщил ей о том, что является собственником квартиры и сдает данную квартиру в аренду на длительный срок с предоплатой за 1 месяц.

Далее, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, договорился с потерпевший №2. о заключении с ней 24 декабря 2016 года договора аренды указанной квартиры с внесением предоплаты за 1 месяц в размере 12 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, примерно в 21 час 00 минут 24 декабря 2016 года, ФИО1 встретился с потерпевший №2. в магазине «Магнит», расположенныго по адресу: <адрес>, где продолжая обманывать последнюю относительно принадлежности ему вышеуказанной квартиры, заведомо зная, что он распоряжается чужим имуществом – квартирой, принадлежащей <данные изъяты> заключил с потерпевший №2 письменный договор аренды сроком на 12 месяцев, передав последней ключи от данной квартиры.

потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и доверяя ему, безналичным путем передала ФИО1 в счет предоплаты за аренду квартиры денежные средства в размере 12 000 рублей.

Завладев денежными средствами потерпевший №2., ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже, совершенной с причинением значительного ущерба, в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба, признал полностью, раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с этим в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на следствии, установлено, что он давал показания о том, что в конце декабря 2016 года, он был в <адрес> с ним в комнате жил другой человек потерпевший №1., у которого, у которого он днем 22 декабря 2016 года в его отсутствие украл ноутбук марки «Aser», компьютерную мышь, USB-модем «Теле-2», эти вещи он потом продал на вокзале за 3000 рублей. Потом он об этом написал явку с повинной. В декабре 2016 года он путем обмана получил ключи от квартиры <данные изъяты> которую потом решил сдать в аренду, разместил об этом объявление в сети "В контакте", потом по договору аренды сдал эту <адрес> потерпевший №2 за что получил от нее 12 тысяч рублей путем перевода ею этих денег на его банковскую карту. / том 1 л.д.195-198, том 2 л.д.49-52/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевших потерпевший №1., потерпевший №2 показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 заявлением потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом выемки от 02 февраля 2017 года, протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2017 года, вещественным доказательством, протоколом осмотра места пришествия от 05 февраля 2017 года.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, как признательными показаниями подсудимого о совершенной им кражи, так и следующими доказательствами:

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевший №1 установлено, что он в декабре 2016 года проживал в <адрес>. Его зарплата была 15 тысяч рублей в месяц. С ним проживал в комнате ФИО1, который пользовался его ноутбуком. Утром 22 декабря 2016 года он ушел на работу, в 19 часов обнаружил пропажу ноутбука, мыши, модема, ФИО1 в квартире не было, знает, что он со всеми попрощался и ушел с принадлежащей ему сумкой, ФИО1 украл ноутбук марки «Aser Aspier №», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, сумку из-под ноутбука, стоимостью 2 000 рублей, проводную компьютерную мышь, марки A4Тech, стоимостью 700 рублей, USB-модем «Теле 2» 3G, с номером: №, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 13 700 рублей, что является для него значительным ущербом, в виду того, что ежемесячный доход его семьи, с учетом его, потерпевший №1., заработной платы, составляет 35 000 рублей, при этом, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В ходе допроса потерпевший потерпевший №1 опознал на фотографии формы-1 ФИО1, который похитил принадлежащее ему имущество.

Показания потерпевшего потерпевший №1. объективно указывают о совершении кражи его имущества ФИО1, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 установлено, что в декабре 2016 года в комнате <адрес> проживал потерпевший №1 с ним с 22 декабря 2016 года стал проживать ФИО1 23 декабря 2016 года потерпевший №1.сказал, что ФИО1 пользовался его ноутбуком, а когда вернулся домой, то обнаружил отсутствие ноутбука с сумкой, а также самого ФИО1, ФИО1 больше не появлялся в доме.

Показания свидетеля ФИО7 так же объективно указывают о совершении кражи имущества потерпевший №1 ФИО1, свидетельствуют о его виновности в совершении указанного преступления-кражи.

Из заявления потерпевший №1 судом установлено, что он сообщил в полицию о совершении у него кражи ФИО1 в комнате <адрес>, ноутбука марки «Aser Aspier №», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего потерпевший №1., чем причинил ему значительный материальный ущерб. /Том 1 л.д.137/.

Данное заявление так же указывает о совершении ФИО1 кражи у потерпевший №1 свидетельствует о его виновности в совершении указанного преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года, была осмотрена комната в домовладении <адрес>, где проживал потерпевший №1.и где была совершена кража его имущества. / том 1 л.д.141-144/, что так же указывает о совершении кражи имущества потерпевший №1

Из протокол явки с повинной, поступившей от ФИО1, следует, что он добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, чистосердечно признался в совершении кражи принадлежащего потерпевший №1. имущества. / том 1 л.д. 176-177/.

Данный протокол объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевший №1

Таким образом, указанные доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 кражи у потерпевший №1.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, как признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах этого совершенного им преступления, так и подтверждается следующими доказательствами:

Так, судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей потерпевший №2. установлено, что она в декабре 2016 года сняла в аренду квартиру по <адрес>, квартиру ей сдал в аренду ФИО1, который сам открыл квартиру ключем, и сказал, что он собственник квартиры. Она с ним составила письменный договор аренды, перечислила ему на его счет 12 000 рублей предоплату за месяц, после чего он передал ей ключи от квартиры. Потом она выяснила, что хозяйкой квартиры является ФИО6, которая передала ФИО1 ключи от квартиры для установки мебели в ней. Действиями ФИО1, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей. В ходе допроса она по фотографии с формы-1 опознала ФИО1, который похитил принадлежащие ей денежные средства. / том 1 л.д.17-19/.

Показания потерпевшей объективно указывают о совершении мошенничества в отношении потерпевший №2. ФИО1

Судом из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в собственности ее супруга находится <адрес>, мебель в ней отсутствует, которую должен был установить ФИО1, которому она в декабре 2016 года передала для этого ключи от квартиры. Потом она узнала, что он сдал квартиру потерпевший №2 ходе допроса она опознала по фото с формы -1 ФИО1, с которым она познакомилась при вышеуказанных обстоятельствах./ том 1 л.д.35-38/.

Показания свидетеля подтверждают виновность в совершении ФИО1 мошенничества.

Согласно протокола выемки от 02 февраля 2017 года у потерпевшей потерпевший №2 были изъяты скриншоты, подтверждающие операцию перевода ею денежных средств в, размере 12 000 рублей, а также Договор аренды квартиры от 24.12.2016. /том 1 л.д. 23-25/.

Указанные документы были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 02.02.2017, который постановлением от 02 февраля 2017 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. / том 1 л.д. 26-27; 33-34/, объективно согласуются с показаниями потерпевшей о перечислении ею указанной суммы на счет ФИО1

Согласно протокола осмотра места пришествия от 05 февраля 2017 года, потерпевшая потерпевший №2. указала площадку, расположенную напротив кассовых аппаратов магазина «Магнит», по <адрес>, где она встречалась с ФИО1 л.д. 45-48, что так же согласуется с ее показаниями об обстоятельствах встречи с ФИО1

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевший №2

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину потерпевший №1 он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке потерпевший №2.

Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, указанные выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

Показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому расцениваются судом как допустимые.

Их совокупность, бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им умышленные преступления, подсудимый является вменяемым.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, которые на основании ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении совершенной им кражи и мошенничества на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, кроме этого, обстоятельством, смягчающим его наказание за кражу на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной, кроме этого, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание за кражу является частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, а за мошенничество является полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 ст.61 УК РФ, необходимо признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенные им два преступления, полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях, состояние его здоровья.

Согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в отношении обоих преступлений является рецидив преступлений, который является на основании ч.1 ст.18 УК РФ простым рецидивом, так как он судим в 2015 году к исправительным работам.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им двух преступлений средней, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением в отношении него наказания только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, суд не находит оснований к назначению в отношении него других видов наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Оснований при этом применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенные преступления, суд не находит.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, с учетом указанных обстоятельств, личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, не находит оснований к назначению в отношении него дополнительного наказания по п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 судим 23 октября 2015 года, тем самым. в связи с рецидивом преступлений, наказание в отношении него по настоящему делу должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований к назначению наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

При этом, наказание за два совершенных им преступления средней тяжести должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, как по совокупности преступлений.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать к исправительной колонии общего режима, в связи с этим, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда 19 июля 2021 года, указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу с 19 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему делу, ФИО1 был судим по приговору от 28 июля 2020 года Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области по ч.2 ст. 160 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 13.09.2018 года в назначением наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года наказание снижено и определено в виде лишения свободы сроком три года и восемь месяцев, с ограничением свободы на 8 месяцев.

В связи с этим, наказание в отношении него должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой по тем же правилам по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание должно засчитываться наказание, отбытое им по первому приговору суда в виде лишения свободы сроком три года и восемь месяцев и ограничение свободы 2 месяца и 18 дней.

Суд считает необходимым отметить, что во вводной части приговора суда указаны все судимости ФИО1, которые влияют на назначение наказания в отношении подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:скриншот, договор аренды квартиры от 24.12.2016, хранятся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшим потерпевший №1 на сумму 13700 рублей, в ходе рассмотрения дела подсудимый возместил ему 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, а от поданного потерпевшей потерпевший №2. иска на сумму 12 000 рублей она отказалась. Суд приходит к выводу о том, что на основании ст.1064 ГК РФ указанный гражданский иск потерпевший №1 в остальной сумме 3 700 рублей должен быть удовлетворен со взысканием в его пользу с подсудимого 3 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу в виде лишения свободы сроком на два года, с наказанием, назначенному по приговору от 28 июля 2020 года Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области по ч.2 ст. 160 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года в виде лишения свободы сроком три года и восемь месяцев, с ограничением свободы на 8 месяцев, окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на четыре года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 срок, отбытый им по приговору от 28 июля 2020 года Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области и постановления Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 года в виде лишения свободы сроком три года и восемь месяцев, и ограничения свободы сроком на два месяца и 18 дней.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-возложить на осужденного ФИО1 обязанность раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять ФИО1 под стражу в зале суда 19 июля 2021 года, указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу с 19 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот, договор аренды квартиры от 24.12.2016, которые хранятся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Удовлетворить заявленный по делу гражданский иск и взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевший №1 3 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.