Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2 – 1635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ответчик) о признании незаконным отказа Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, обязании Администрации передать в собственность истицы указанный выше земельный участок бесплатно, без проведения торгов, взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА была принята в члены товарищества с предоставлением спорного земельного участка, расположенного в пределах товарищества под НОМЕР. В ДАТА истица провела межевание выделенного ей земельного участка за свой счёт. На обращение истцы с просьбой предоставить ей в собственность бесплатно без проведения торгов названный выше земельный участок, ДАТА администрацией Миасского городского округа Челябинской области было отказано и направлен обжалуемый ответ, который истица полагает незаконным, поскольку имеет право на приобретение спорного земельного участка. Ранее, в ДАТА спорный земельный участок был передан в пользование ФИО2, который не пользовался последним и был исключен из членов СНТ за многолетнюю не уплату членских взносов в ДАТА (л.д. 4 – 5).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы и третьего лица СНТ «Строитель – 2» ФИО3 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР СНТ «Строитель – 2» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... га (л.д. 23 – 24).

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель – 2» от ДАТА третье лицо ФИО2 исключен из членов СНТ за многолетние долги перед СНТ и отсутствие хозяйственной деятельности на земельном участке НОМЕР (л.д. 25 – 26).

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель – 2» от ДАТА истица ФИО1 принята в члены товарищества с предоставлением ей земельного участка, расположенного в пределах товарищества, под НОМЕР (л.д. 8 – 10).

С указанного времени истец является членом СНТ «Строитель – 2», оплатила вступительный и оплачивает членские взносы, владеет и пользуется названным земельным участком, что подтверждено членской книжкой истицы (л.д. 11, 11 оборот).

В ДАТА года истица с целью оформления в собственность указанного земельного участка за свой счёт провела его межевание, о чем указано в исковом заявлении.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС уч. НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА. Права на указанный земельный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы (л.д. 15 – 16).

ДАТА в администрацию Миасского городского округа Челябинской области поступило заявление истицы о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 13).

На указанное заявление ФИО1 ответчиком ДАТА направлен ответ НОМЕР о невозможности предоставлении в собственность спорного земельного участка, без проведения торгов. В указанном ответе ответчик в обоснование отказа сослался на положения п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Стороны не представили доказательства того, что земельные участки (как предоставленный в пользование СНТ, так и предоставленный СНТ во владение истицы), являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте, или в отношении них принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8. статьи 3 названного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (пункт 2.10. статьи 3 того же Федерального закона).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до 31 декабря 2020 года истица, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель – 2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ей распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС является необоснованным и не может быть признан законным.

В силу п.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки доводам представителя Администрации МГО, данным в предыдущем судебном заседании, спорный земельный участок распределен ФИО1 по решению общего собрания членов указанного товарищества от ДАТА (л.д. 9 – 10), поэтому ссылка ответчика на то, что земельный участок распределялся другому гражданину, не основана на законе.

То обстоятельство, что ранее данный земельный участок распределялся иному лицу – ФИО2 (л.д. 67), на выводы суда не влияет, поскольку ФИО2 решением общего собрания членов СНТ от ДАТА ввиду неоплаты вступительных членских взносов, неиспользования земельного участка НОМЕР, был исключен из членов товарищества (л.д. 25 – 26 оборот).

Решение об исключении ФИО2 из членов СНТ «Строитель – 2» и распределении спорного земельного участка НОМЕР истице, не оспорено, ФИО2 не предъявил свои права на спорный земельный участок.

Ссылки ответчика Администрации МГО в оспариваемом ответе на п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснованны.

Согласно п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако в данном случае приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом.

Решение общего собрания членов СНТ «Строитель – 2», которым истица принята в члены товарищества и, в соответствии с которым ей распределен спорный участок, недействительным не признано.

Кроме того, в соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В этой связи принятое администрацией Миасского городского округа оспариваемое решения об отказе в предоставлении истице в собственность спорного земельного участка, нарушают права ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, и возложении на ответчика обязанности передать ФИО1 в собственность бесплатно и без проведения торгов указанный выше земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (л.д. 3) подтверждён факт оплаты истицей государственной пошлины. Так как требования истицы удовлетворены (письменный отказ Администрации МГО в предоставлении истце земельного участка в собственность признан незаконным, ответчик обязан передать в собственность истицы спорный земельный участок), данные расходы в истребуемой истицей сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истицей так же понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 28 – 29), которые суд, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истицы работы (подготовка и предъявление иска), не значительную сложность дела, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, признаёт подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей (доказательств проделанной представителем истца объёма работы на истребуемую сумму не представлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность частично удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области (изложенный в письме от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР.

Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области передать ФИО1 в собственность бесплатно, без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС участок НОМЕР.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы (по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг) в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачу апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров