Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-22/2020

И.о. МССУ №2 Свердловского судебного района

г. Костромы Мартыненко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

заявителя ФИО1,

его представителя: ФИО2,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление И.О. Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым в соответствии со ст. 319 УПК РФ было возвращено заявление в порядке частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 319 УПК РФ было возвращено заявление в порядке частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В постановлении Мирового суда содержится мотивировка принятого решения тем обстоятельством, что местом совершения преступления является ОП-2 УМВД России по г. Костроме, расположенный по адресу: <адрес>. Улица <адрес> входит в юрисдикцию Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы, в связи с чем ФИО1 может обратиться с заявлением в порядке частного обвинения в данный мировой суд.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в Свердловский районный суд, указав в обоснование жалобы, что заявление в порядке частного обвинения подано им в суд с соблюдением соответствующей подсудности и отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ. В связи, с чем подлежит принятию к производству Мировым судом судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы. Местом совершения противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого подано заявление – ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой. 1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Статьей 319 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, если поданное заявление в порядке частного обвинения не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Мировым судьей было возвращено заявление ФИО1, поскольку суд посчитал данное заявление поданным с нарушением требований подсудности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Мирового суда о том, что местом совершения возможных противоправных действий является ОП-2 УМВД России по г. Костроме, не соответствуют действительности. Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что местом совершения деяния, квалифицируемого заявителем по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следует считать <адрес>, так заявитель указывал, что распространение сведений произошло непосредственно по данному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается вынесенным органом дознания постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Суд полагает, что содержание заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, поступившее в адрес Мирового суда судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы, соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, а выводы Мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии к производству данного заявления на основании несоблюдения требования о подсудности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому постановление Мирового суда от <дата> о возвращении заявления в порядке частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ подлежит отмене, а заявление - передаче на новое судебное рассмотрение в Мировой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление И.О. Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возвращении заявления в порядке частного обвинения ФИО1 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отменить и передать дело на новое рассмотрение в Мировой суд судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Бебешко В.П.