Приговор № 1-95/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Уголовное дело № 1-95/2019

24RS0002-01-2019-000132-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 19 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

защитника - адвоката. Н.Н., представившей удостоверение №. и ордер №. от 29 января 2019 года,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевших, гражданских истцов. Т.М.,. М.М.,. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 30.06.2018 по 19.12.2018,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) и не являющегося руководителем, либо учредителем Общества с ограниченной ответственностью, кроме того не имеющего достаточного опыта и инструментов, а также квалифицированных работников чтобы оказывать населению услуги по выполнению строительных работ, и на законных основаниях заключать договоры по оказанию таких услуг, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.06.2018 года сформировался устойчивый умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием граждан под видом оказания качественных услуг населению по осуществлению деятельности по строительству балконов на первых этажах многоквартирных жилых домов (ремонтно-отделочным работам балконов), а именно монтажу металлоконструкций, остекления балкона, обшивки сайдингом, демонтажа проема, демонтажа старого окна, монтажа балконной группы, монтажа откосов и получения денежных средств от заказчиков. При этом, ФИО1, с целью в дальнейшем избежать ответственности, в том числе и уголовной, находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 01.06.2018 года, изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах бланки договоров, на выполнение ремонтно-строительных работ от имени вымышленного им ИП № В.А., сведения о котором отсутствуют в ЕГРИП, которого в договорах указал как исполнителя - подрядчика. Таким образом, ФИО1 исключил возможность гражданам, которые будучи обманутыми и введенными им в заблуждение заключат с ним фиктивные договоры, возместить стоимость не выполненных или некачественных работ посредством обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, под видом оказания услуг населению по строительству балконов на первых этажах многоквартирных жилых домов разместил на жилых домах г. Ачинска и г. Дивногорска Красноярского края подготовленные им объявления следующего содержания: «Строим балконы на первых этажах законно!» с указанием контактного номера телефона, находящегося у него в пользовании.

При осуществлении своей преступной деятельности, ФИО1 не имея намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства заключал договоры с населением на выполнение ремонтно-строительных работ от имени несуществующего ИП. В.А., сведения о котором отсутствуют в ЕГРИП, при этом для убедительности самостоятельно осматривал балконы, после чего брал предоплату и с целью придания видимости исполнения договорных обязательств, частично приобретал строительный материал, за который дополнительно брал денежные средства с клиентов, при таких обстоятельствах ФИО1 совершил ряд преступлений в период времени с 01.06.2018 года по 17.06.2018 года, при следующих обстоятельствах.

Т.М., желающая установить балкон на первом этаже своей квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв., прочла объявление, размещенное ранее ей незнакомым ФИО1, которому 01.06.2018 года в 17 часов 57 минут, позвонила по средствам сотовой связи на указанный им в объявлении номер телефона и договорилась о встрече на 02.06.2018 года, в квартире по месту своего проживания.

02.06.2018 года в дневное время у ФИО1, находящегося в неустановленном следствии месте, сформировался умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Т.М. Последний по средствам сотовой связи договорился о встрече с Т.М. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв.. После чего, 02.06.2018 года в дневное время ФИО1, реализуя свой умысел, находясь по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв., по месту жительства ранее ему незнакомой Т.М., преследуя цель личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств в полном объеме, убедил Т.М. на заключение с ним договора по установке балкона на первом этаже, с которой устно согласовал стоимость выполнения работ, которая составила 80 000 рублей, при этом договор в письменной форме не составлялся, время выполнения работ не оговаривалось. Также ФИО1 убедил Т.М. внести предоплату в размере 60 000 рублей.

Т.М., находясь по вышеуказанному адресу, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласно устной договоренности в счет предоплаты, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом ФИО1 никаких квитанций и расписок о получении денежных средств ей не передавал, пояснив, что к работам он приступит в этот же день.

После чего, в период времени с 06.06.2018 года по 07.06.2018 года в дневное время с целью придания видимости выполнения договорных обязательств ФИО1 частично приобрел необходимый для установки балкона материал, а именно: металлический уголок, трубу профилированную, профилированный лист, саморезы с пресшайбой, анкерные болты, электроды, на общую сумму 5699,57 рублей, а также 27 окрашенных саморезов с пресшайбой, стоимость одного окрашенного самореза согласно прайс-листа составляет 2,80 рубля, всего на общую сумму 75,60 рублей, итого на общую сумму 5775,17 рублей, которые доставил к дому Т.М. После чего неустановленные следствием лица, которые не были посвящены относительно преступных намерений ФИО1, по просьбе последнего, из приобретенного им строительного материала изготовили каркас балкона, который обшили профилированным листом. После установки каркаса балкона, Т.М. по просьбе ФИО1, обманутая и введенная им в заблуждение передала неустановленным лицам, изготовившим каркас балкона, денежные средств в сумме 4 000 рублей, за выполненные ими работы.

После чего ФИО1, с целью введения в заблуждение Т.М. относительно истинности своих намерений, достоверно зная, что он не будет выполнять работу по установлению балкона в полном объеме, стал переносить сроки исполнения обязательств. Внесенные Т.М. денежные средства в размере 54224,83 рублей ФИО1, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Т.М. значительный ущерб на сумму 54224,83 рублей.

М.М., желающая отремонтировать балкон на пятом этаже своей квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв., прочла объявление, размещенное ранее ей не знакомым ФИО1, которому 08.06.2018 года в дневное время позвонила по средствам сотовой связи на указанный им в объявлении номер телефона и договорилась о встрече на 08.06.2018 года в квартире по месту своего проживания.

08.06.2018 года в вечернее время, находясь в неустановленном месте, у ФИО1 сформировался умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств, принадлежащих М.М. Последний по средствам сотовой связи договорился о встрече с № М.М. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв. После чего в этот же день, то есть 08.06.2018 года в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств, заключил фиктивный договор на выполнение ремонтно-строительных работ № от 08.06.2018 года, от имени вымышленного им ИП В.А. с М.М. по остеклению балкона и обшивке его сайдингом, указав при этом начало выполнения работ в договоре 08.06.2018 года, окончание работы: 19.06.2018 года. По устной договоренности стоимость выполненных работ составила 30 000 рублей. При этом ФИО1 с целью хищения денежных средств убедил М.М. внести предоплату в размере 20 000 рублей.

М.М., находясь по вышеуказанному адресу, не предполагая об истинных, преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала последнему в счет предоплаты денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым М.М. частично оплатила заказ, при этом ФИО1 никаких квитанций и расписок о получении денежных средств ей не выдавал.

09.06.2018 года в дневное время суток с целью придания видимости выполнения работ ФИО1 доставил в квартиру М.М. два профилированных листа различного размера, на общую сумму 2204,26 рублей, за которые ФИО1 дополнительно взял с М.М. денежные средства в сумме 4 000 рублей, с учетом доставки, при этом квитанцию или расписку Ч М.М. о получении денежных средств не передавал. После чего ФИО1 не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, денежные средства М.М. распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М.М. значительный ущерб на сумму 21795,74 рублей.

О.А., желающая установить балкон на первом этаже своей квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв., прочла объявление, размещенное ранее ей не знакомым ФИО1, которому 08.06.2018 года в 16 ч. 43 минуты позвонила по средствам сотовой связи на указанный им в объявлении номер телефона и договорилась о встрече на 09.06.2018 года в квартире по месту своего проживания.

09.06.2018 года в дневное время, находясь в неустановленном месте, у ФИО1 сформировался умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств, принадлежащих О.А. Последний по средствам сотовой связи договорился о встрече с О.А. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв.. После чего в этот же день, то есть 09.06.2018, в дневное время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя цель личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств, заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ №, без указания даты с О.А. от имени вымышленного им ИП В.А. по установке балкона на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, д., кв.. При этом ФИО1, введя в заблуждение О.А. относительно своих намерений, озвучил ей, что стоимость всех выполненных работ составит 80 000 рублей, при этом убедил О.А. внести предоплату в размере 60 000 рублей. О.А., не предполагая об истинных намерениях ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом последний никаких квитанцией и расписок о получении денежных средств не выдавал, пояснив, что к работам он приступит в этот же день.

ФИО1 с целью введения в заблуждение О.А. относительно истинности своих намерений, достоверно зная, что он не будет выполнять взятые на себя обязательства по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № без даты, стал переносить сроки исполнения обязательств. Внесенные О.А. денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил О.А. значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

О.М., желающая установить балкон на втором этаже своей квартиры по адресу: Красноярский край, г., ул., д., кв., прочла объявление, размещенное ранее ей не знакомым ФИО1, которому 17.06.2018 года в 17 часов 15 минут позвонила по средствам сотовой связи на указанный им в объявлении номер телефона и договорилась о встрече на 17.06.2018 года в квартире по месту своего проживания.

17.06.2018 года в вечернее время суток, находясь в неустановленном месте, у ФИО1 сформировался умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение денежных средств, принадлежащих О.М. Последний по средствам сотовой связи договорился о встрече с О.М. по адресу: Красноярский край, г., ул., д., кв.. После чего в этот же день, то есть 17.06.2018, в вечернее время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя цель личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств заключил договор на выполнение ремонтно-строительных работ № без указания даты, с О.М. по монтажу металлоконструкции балкона, остекления балкона, обшивки сайдингом, демонтажа проема, монтажа балконной группы, монтажа откосов, не указав при этом начало выполнения работ в договоре. По устной договоренности стоимость выполненных работ составила 120 000 рублей, при этом ФИО1 убедил О.М. внести предоплату. В счет предоплаты, будучи введенной в заблуждение, О.М. передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем ФИО1 сделал отметку в смете на ремонтно-отделочные работы, тем самым О.М. частично оплатила заказ.

ФИО1 с целью введения в заблуждение О.М. относительно истинности своих намерений, достоверно зная, что он не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства и не сможет выполнить условия по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № стал переносить сроки исполнения обязательств. Внесенные О.М. денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО1, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил О.М. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается. Исковые требования Т.М., в размере 60 000 рублей 00 копеек, М.М. в размере 20 000,00 рублей, О.А., в размере 60 000,00 рублей, О.М., в размере 10 000,00 рублей признает в полном объеме.

Потерпевшие Т.М., М.М., О.А., в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Свои исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением поддержали в полном объеме.

Потерпевшая О.М. в судебное заседание не явилась при ознакомлении с материалами дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно представленной телефонограмме просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие, с особым порядком согласна, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, прокурора, учитывая мнение потерпевших, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО1, приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Т.М., М.М., О.А., О.М. в отношении каждой из потерпевших суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, не работает, в Иркутской области неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации г., ул., д., кв. характеризуется отрицательно, как нарушитель общественного спокойствия, состоит на учете в ОУУП ОП-7 МУ МВД «Иркутское», как ранее судимое лицо, за период наблюдения характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтен, агрессивен. Неоднократно поступали жалобы от соседей и матери на поведение ФИО1 в быту, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о несоответствии действительности сведений указанных в характеристике по месту жительства в г. Иркутске суд находит несостоятельными, поскольку иных данных материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено иных данных и подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того по факту мошенничества в отношении О.А. и О.А, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, их тяжести, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений - в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 по настоящему приговору суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, и руководствуясь положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, ФИО1 по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 поддержанных потерпевшими М.М., О.А., О.М. исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Т.М. суд полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 54 224,83 рублей, то есть в размере причиненного ей преступлением ущерба в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества О.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества О.М. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 30.06.2018 года по 19.12.2018 года, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета. Гражданские иски потерпевших М.М., О.А. и О.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 54 224 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 83 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-копию сметы на материал, копию объявления о строительстве балконов, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру …..., копию объявления о строительстве балконов, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру …., детализацию телефонных соединений абонентского номера …, договор на выполнение ремонтно-строительных работ №.. , упакованы в пакет, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

- договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 108, хранящийся у потерпевшей. О.А., оставить у потерпевшей …О.А.,

-саморезы с пресшайбой в количестве 27 штук, хранятся у потерпевшей …..Т.М. оставить по принадлежности. Т.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

судья А.Ю. Бардин