Приговор № 1-198/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-198/2019

1-198/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 18 июня 2019 года

Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Паникар Е.Г.,

защитника – адвоката Ткаченко Е.И., представившего удостоверение №, ордер № НО Коллегии адвокатов №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно данных специализированных учетов Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> поступило заявление об утере водительского удостоверения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у гр. ФИО2 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимая и осознавая противоправность своих действий, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», г/н № региона, привел автомобиль в движение и начал управлять транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут автомобиль «<данные изъяты>», г/н № региона под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>. Согласно Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником полиции у ФИО2 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний в 17 часов 10 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 в присутствии понятых в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического устройства на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер», тем самым согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

В судебном заседании исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно:

Показания подозреваемого ФИО3, из которых следует, что в мае 2018 года им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № региона, который был оформлен на его жену, так как он не имеет права управления транспортными средствами и водительское удостоверение у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным за административное правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. В настоящий момент штраф не оплачен, ввиду отсутствия денежных средств. Свое водительское удостоверение он утерял в 2018 году, о чем сразу сообщил в ГИБДД. Несмотря на то, что он лишен права управления транспортными средствами, он иногда управляет своим автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н № региона двигался по <адрес> в сторону дома, когда напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль и свой паспорт. По факту отсутствия у него водительского удостоверения сотрудникам ГАИ он пояснил, что в 2018 году лишен права управления ТС. В присутствии понятых сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному прибору, что он сделать отказался. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, что он также сделать отказался по причине плохого самочувствия. Затем сотрудником ДПС были составлены все соответствующие бланки, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, которые были подписаны понятыми, сотрудником ДПС и им. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «Не согласен». После оформления всех вышеуказанных документов, он был доставлен в Отдел полиции №, расположенный на <адрес> для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО7, находясь на маршруте патрулирования в 16 часов 30 минут на проезжей части дороги по <адрес>, у административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № региона. На требование к водителю данного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предъявил документы на автомобиль и свой паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> удостоверение у ФИО2 отсутствовало. ФИО2 пояснил, что он лишен права управления ТС. По внешнему виду ФИО2 имелись признаки состояния опьянения, а именно у него явно было выражено резкое изменение окраски кожных покровов лица (присутствовали пятна красного цвета). При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и лишен права управления ТС и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального технического устройства, что он сделать отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что он сделать также отказался. Затем в отношении ФИО8 были составлены соответствующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал «не согласен». Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 в последствии был доставлен в Отдел полиции №, расположенный по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

По существу соответствующие показания дали и свидетели: ФИО9, ФИО10 – которые принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также засвидетельствовать согласие или отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протокол <адрес> об отстранении от управлениятранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> онаправлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО3, признание им вины, раскаяние, семейное положение, наличие ряда хронических заболеваний.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, являясь в данном случае признаком преступления не может учтено повторно в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимого ФИО3 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Товмасяна ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – два года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.И. Кудашкин

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в деле № года

(63RS0№-62) в <адрес>ном

суде <адрес>.