Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018 ~ М-863/2018 М-863/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-2174/2018
решение изготовлено 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ФИО2, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действиями несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имуществу истца (автомобилю) причинен материальный ущерб, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что несовершеннолетние дети совершили действия, направленные на умышленное нанесение повреждений автомобилю, а именно: отломали боковые зеркала заднего вида, нанесли повреждения крыльям и капоту автомобиля, деформировали кузовные детали автомобиля. Размер причиненного ущерба составляет в размере 102293 рублей согласно заключению эксперта №. Поскольку родители отвечают в силу закона за совершение неправомерных действий своих несовершеннолетних детей, то иск предъявлен к родителям.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 133671 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что заключение эксперта №, составленное ООО «Центр проектно-экспертных исследований», отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения, в нем расчет материального ущерба рассчитан верно. Выполненное заключение экспертом ФИО17 по определению суда о назначении экспертизы не отвечает требованиям относимого доказательства, поскольку цены взяты на детали на сайтах не производителей.

Ответчик ФИО5, его представитель – ФИО6, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали частично на сумму 36326 рублей. Суду пояснили, что истец поставил свой автомобиль на неохраняемой стоянке, допустил небрежность, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего. Достоверных доказательств, что все заявленные повреждения на автомобиле произвели несовершеннолетние дети, не представлено. Из фотоматериалов следует, что повреждения крыла и бампера существовали и ранее.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ниссан SILVIA, 2001 года выпуска, гос.рег.знак Н 015 ХН86, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль имеет свои особенности – является спортивной моделью, используется в соревнованиях.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Сургуту поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту порчи принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 припарковал имеющийся у него в собственности автомобиль Ниссан <данные изъяты>, на охраняемой стоянке у <адрес> на зимний период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверив свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения в виде: отломленных двух боковых зеркал заднего вида с правой и левой стороны автомобиля, трещины на левом крыле и капоте. Поврежденные зеркала лежали рядом с автомобилем. После просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что автомобиль повредили малолетние дети: два мальчика, проживающие в этом доме. В ходе работы по материалу установлены малолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проверки были опрошены малолетние дети ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в мае месяце 2017 года в дневное время выходили во двор своего дома покататься, залазили на автомобиль, сломали одно зеркало заднего вида и положили его на капот.

Постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом в ходе судебного заседания обозревалась запись с камер видеонаблюдения, из которой следует, что действительно два мальчика ФИО3 и ФИО4 катаются по машине в направлении с крыши на капот, отламывают зеркало заднего вида, ходят вокруг автомобиля, прислоняют к автомобилю велосипеды.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр проектно-экспертных исследований» экспертом ФИО12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162462 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102293 рублей.

Из заключения эксперта следует, что экспертом приняты детали к замене: капот карбон <данные изъяты>

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста ФИО12, который полностью подтвердил сделанным им выводы в заключении эксперта №.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО25 суду пояснил, что является отцом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года его сын поставил свой автомобиль во дворе дома на охраняемую стоянку под камеры видеонаблюдения. Автомобиль был целый, он постоянно проверял его целостность, чистил от снега. Когда автомобиль был поставлен во двор, он имел только повреждения переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дополнительные повреждения на автомобиле, а именно отсутствовало зеркало заднего вида, на капоте был сломан пластиковый диффузор, на крыльях были трещины. Сразу позвонил сыну и сообщил о причинении ущерба.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что обслуживал дом по <данные изъяты>, являлся мастером по эксплуатации жилищного фонда. Система видеонаблюдения находилась в его кабинете. В <данные изъяты> года к нему обратился ФИО1 с отцом, чтобы поставить на время автомобиль во дворе под камеры видеонаблюдения. Вопрос был решен положительно, автомобиль был припаркован таким образом, чтобы он хорошо просматривался с камер видеонаблюдения. Когда машину привезли во двор, она была целая, был поврежден только бампер. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 снова обратился с целью изучить запись с камер видеонаблюдения, поскольку обнаружил повреждения на автомобиле. Видеозапись была просмотрена и обнаружены факты повреждения автомобиля несовершеннолетними детьми.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Видела, что автомобиль был поставлен во дворе, неоднократно проходила мимо него, видела, что автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия (царапины), сшитые детали, возможно были спущены колеса, вмятина на капоте. Видела, как дети играли на автомобиле, использовали его в виде горки, катались, поскольку он был под снегом.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что помнит, как в октябре 2016 года автомобиль был поставлен во дворе, он имел повреждения: крылья передние были помяты, поцарапаны, бампера не было. Авто выглядел, как для утилизации, металлолом. Зимой видел, как по машине прыгали дети, катались по ней, как с горки.

С целью определения объема и характера повреждений на автомобиле судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНИКС» эксперту ФИО17

Из автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «ОНИКС» экспертом ФИО17, следует, что повреждения капота, крыла переднего левого и зеркал наружных автомобиля (характеристика поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений) определены в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Причиной возникновения данных повреждений являются механические воздействия на исследуемые детали. Повреждения капота и зеркал наружных заднего вида могли произойти в результате умышленных действий третьих лиц (группы детей). Повреждения крыла переднего левого возникли ранее, что подтверждается фотографиями в материалах дела (ст. 102,104,105,107). Причинами появления дефектов (за исключением крыла переднего левого) являются информационные воздействия группы детей ДД.ММ.ГГГГ, согласно видеозаписи с камеры наблюдения. Повреждения крыла переднего левого возникли до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями в материалах дела (ст. 102,104,105,107) идентичными с заявленными повреждениями по данному происшествию (приложение 2). Повреждения капота и зеркал наружных заднего вида могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ, согласно видеозаписи с камеры наблюдения. Ремонт (восстановление) поврежденных деталей (капот и зеркала наружные заднего вида) невозможен и нецелесообразен, необходима только замена. Крыло переднее левое не относится к данному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей (зеркал наружных заднего вида, капота) с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 36 323,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённых (зеркал наружных заднего вида, капота) без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты) составляет: 70407,75 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения, были повреждены зеркала наружные заднего вида и капот.

Оснований для включения повреждений крыла переднего левого в размер причиненного материального ущерба не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его целостности именно от неправомерных действий несовершеннолетних детей.

Таким образом, в основу решения суда суд кладет выполненное ООО «ОНИКС» экспертом ФИО17 заключение эксперта №, поскольку в нем даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, представленное доказательство согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.

Не оспаривается, что родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5, ФИО7; родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ФИО8.

На основании изложенного, учитывая, что в силу закона за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, при этом, при совместном причинении вреда имущества истца отвечают родители несовершеннолетних детей солидарно, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 70407,75 рублей солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8

Оснований для снижения размера ущерба в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено, таких доказательств со стороны ответчиков не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец поставил свое имущество на стоянку, организованную во дворе дома, под камеры видеонаблюдения, с целью сохранности своего имущества, тем самым, проявил должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает размер причиненного ущерба с ответчиков в полном объеме.

Довод истца о том, что экспертом ФИО17 взяты для расчета стоимости размера причиненного ущерба цены на детали автомобиля не от производителей, а цены аналогов на рынке, тем самым, размер причиненного ущерба занижен, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт ФИО17 обладает необходимым опытом и знаниями в проведении такого рода экспертиз, соответствующая квалификация подтверждена приложенными к заключению свидетельством, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, квалификационным аттестатом, в связи с чем, расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлен товарный чек на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Поскольку обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимым доказательством по делу, расходы связаны с рассмотрение настоящего спора, в силу того, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг эксперта в размере 4216 рублей.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2041,29 рублей, по 510,32 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 70407,75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4216 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2041,29 рублей, по 510,32 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь Егель Л.С. __________________