Приговор № 1-427/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-427/2019

Уголовное дело № 1-427/2019

74RS0031-01-2019-001832-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в с. <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего (холостого), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, не работающего, трудоспособного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 января 2019 года, судимого:

1) 05 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 декабря 2016 года по отбытии наказания,

2) 16 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 декабря 2018 года по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года около 13 часов 30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял со стола в кухне принадлежащие ФИО2 №1 сотовый телефон "Хуавей Хонор" стоимостью 12 871 рубль в чехле стоимостью 919 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 287 рублей, картой памяти стоимостью 800 рублей, сим картой оператора сотовой связи "Теле 2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали. Телефон он спрятал в правый карман своей куртки, намереваясь с похищенным скрыться, однако его действия были замечены ФИО2 №1, которая с целью пресечения его преступных действий потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащий ей телефон, после чего попыталась забрать телефон у ФИО1, потянувшись рукой к карману куртки ФИО1, в котором лежал её телефон. Не реагируя на законные требования ФИО2 №1, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для окружающих, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, умышленно правой рукой с силой схватил ФИО2 №1 за кисть правой руки и вывернул её руку, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 в дальнейшем с места совершения преступления скрылся, тем самым он открыто похитил имущество ФИО2 №1, причинив ей физическую боль и ущерб на общую сумму 15 877 рублей. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что тайно похитил сотовый телефон потерпевшей, при этом никакого насилия к ней не применял. Пояснил, что в ночь с 21 на <дата обезличена> в кафе "Солтан" познакомился с ФИО2 №1, в течение вечера они вместе употребляли спиртные напитки, после чего она пригласила его к себе домой. Приехав к ФИО2 №1, он лег спать. Проснувшись утром, увидев в доме детей, он разбудил ФИО2 №1 и попросил одолжить ему деньги. Затем по предложению ФИО2 №1 они вместе на такси поехали в банкомат, где она сняла деньги, затем купили спиртные напитки и вернулись в дом ФИО2 №1, где стали распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО2 №1 приехала свекровь, посидела с ними за столом, а потом собралась домой. ФИО2 №1 вызвала для свекрови такси, а он проводил свекровь до такси и заплатил таксисту деньги, которые ему дала ФИО2 №1 Зайдя домой, он увидел, что ФИО2 №1 спит, и, действуя тайно, взял со стола сотовый телефон, чтобы продать его в дальнейшем, после чего вызвал такси и уехал. Телефон в дальнейшем потерял, заснув в подъезде.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 07 января 2019 года, следует, что в ночь с 21 на 22 декабря 2018 года в кафе "Солтан" к нему подсела ранее незнакомая ФИО2 №1, они познакомились. Под утро по предложению ФИО2 №1 они на такси поехали к ней домой, адрес не помнит. Зайдя в дом к ФИО2 №1, он сразу лег спать. Утром 22 декабря 2018 года, проснувшись, он прошелся по дому. В одной из комнат были дети, он представился им Арманом. Он попытался разбудить ФИО2 №1, но та не просыпалась. Тогда он прошел в комнату, где находился компьютер, стал слушать музыку. Около 10 часов 30 минут в комнату зашла ФИО2 №1, удивилась, увидев его. Он ей объяснил, каким образом оказался у неё дома. ФИО2 №1 предложила ему вместе с ней съездить в магазин и со своего телефона вызвала такси. Они вместе доехали до магазина, где ФИО2 №1 сняла деньги со своей банковской карты, после чего в магазине ФИО2 №1 купила спиртное и на том же такси они вернулись к ней домой, где в кухне стали распивать спиртное. ФИО2 №1 положила свой сенсорный телефон на кухонный стол. Около 13:00 часов к ФИО2 №1 зашла женщина, как он понял из разговора, её родственница. Женщина вместе с ними села за кухонный стол. Затем ФИО2 №1 со своего мобильного телефона вызвала для родственницы такси, а когда машина прибыла, он помог родственнице ФИО2 №1 одеться, проводил ее до такси и расплатился с водителем, а после вернулся в дом. Обнаружив, что ФИО2 №1 спит, и увидев телефон ФИО2 №1 на кухонном столе, он решил тайно похитить его, чтобы продать и получить за это деньги. Положив сотовый телефон в карман своей куртки, он направился в кафе "Солтан", где продолжил распивать спиртное. Не помнит, отвечал ли он на звонки, поступавшие на телефон ФИО2 №1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный телефон впоследствии потерял (том 1 л.д. 138-143).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 07 января 2019 года и от 03 апреля 2019 года следует, что, заявив о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он подтвердил в полном объеме ранее данные показания и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 150-153, 174-178).

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и в суде, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, показания отвечают требованию допустимости.

Вместе с тем, суд критически оценивает вышеизложенные показания ФИО1 о совершении им тайного хищения имущества ФИО2 №1 и неприменении насилия к потерпевшей. По мнению суда, дача такого рода показаний обусловлена желанием снизить степень ответственности за совершенное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений. Показания ФИО1 в этой части противоречат ниже приведенным показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №2, являвшейся очевидцем преступления, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, по мнению суда, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что видно, что в ночь с 21 на 22 декабря 2018 года она, находясь в состоянии опьянения, после коопоратива поехала в кафе "Солтан" со своими знакомымии, чтобы продолжить употреблять спиртное. Сильно опьянев, она на такси, которой поймала около кафе, поехала домой. Был ли в машине ещё кто-то в машине, кроме неё и водителя, не помнит. Помнит, что выйдя из такси, зашла домой, где находились ее дети. Муж был на работе. Она сразу заснула в комнате сына на диване. Проснувшись около 11:00 – 12:00 часов, она увидела за компьютером незнакомого мужчину. На её вопрос, кто он, мужчина представился Арманом. Впоследствии стало известно, что это ФИО1 Последний сказал, что он ее спас возле кафе, поскольку там была драка, и что она решила его отблагодарить, пригласив к себе. Затем она и ФИО1 поехали на такси в магазин, где на её деньги приобрели сигареты, водку и пиво, а затем вернулись в её дом, где в кухне продолжили выпивать. Около 12:30 – 13:00 часов приехала ее свекровь ФИО3 №2 Последняя села с ними за стол, но спиртное не употребляла. Сидя за столом, она (потерпевшая) увидела у ФИО1, сидевшего справа от нее, во внутреннем кармане распахнутой куртки принадлежащий ей сотовый телефон "Huawei Honor" 9 Lite. Как ее телефон оказался в кармане куртки ФИО1, не знает, не видела, как он взял его. Телефон с аксессуарами был приобретен примерно за 16 000 рублей в кредит, оформленный на свекровь. Фактически платежи по кредиту вносит она сама. Увидев телефон, она попросила ФИО1 вернуть его, но тот ответил, что ему должны позвонить, что вернут позже. Она вновь потребовала вернуть телефон и потянулась за телефоном к карману куртки ФИО1 Однако ФИО1 схватил ее руку своей правой рукой и завел ей руку за спину, от чего она ощутила боль в кисти и отдернула руку. Забрать телефон она больше не пыталась, требований не высказывала, так как боялась. Она легла спать, понадеявшись, что свекровь заберет телефон. Около 21:00 часа с работы вернулся муж, разбудил её, сказал, что на звонки на её номер отвечает какой-то мужчина. Муж позвонил в полицию и заявил о пропаже телефона.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что в ночь с 21 на 22 декабря 2018 года после новогоднего банкета около 02:00 часов она со знакомыми поехала в кафе "Солтан" по адресу: <адрес обезличен>, где они продолжали распивать спиртные напитки. В кафе познакомилась с ФИО1 22 декабря 2018 года около 06:00 часов, собравшись домой, села в одно из находившихся около кафе такси, в него же сел и ФИО1 Не придав этому значение, она заснула. Помнит, что зашла домой и легла спать. 22 декабря 2018 года около 10:30 часов, проснувшись, обнаружила в доме ФИО1 Последний сказал, что они вместе приехали на такси, и она сама пригласила его к себе. Она и ФИО1 на такси съездили в магазин, купили спиртные напитки, а после вернулись к ней домой и в кухне продолжали выпивать. Во время застолья свой сотовый телефон она положила на кухонный стол. ФИО1 взял со стола ее сотовый телефон и попросил позвонить с него, она разрешила. После этого ФИО1 положил ее сотовый телефон во внутренний карман своей куртки, сказав, что ему должны перезвонить. Около 13:00 часов пришла её свекровь ФИО3 №2, которая, побыв немного, сказала, что ей надо ехать домой. Она (потерпевшая) посоветовала ФИО1 поехать со свекровью в правобережную часть города, и ФИО1 согласился. С её сотового телефона ФИО1 вызвал такси. До приезда такси они продолжали распивать спиртное, при этом ФИО1 был в куртке, поскольку до этого выходил во двор. Около 13:30 часов когда она, ФИО3 №2 и ФИО1 находились в кухне, она увидела во внутреннем кармане куртки ФИО1 свой телефон и потребовала вернуть его. При этом она правой рукой потянулась к карману куртки ФИО1 за телефоном. Тем временем ФИО1 правой рукой схватил ее за кисть правой руки и стал выкручивать, от чего она почувствовала резкую боль и попыталась освободиться, вскрикнув от боли, потребовала отпустить ее руку. За происходящем наблюдала ее свекровь ФИО3 №2, которая также потребовала отпустить её руку. ФИО1 отпустил руку, и сказал, что ему необходимо позвонить, при этом телефон остался во внутреннем кармане его куртки. Так как дома находились двое несовершеннолетних детей, испугавшись, что ФИО1 может применить в отношении её или детей насилие, она не стала продолжать конфликт, а ФИО3 №2 посоветовала отправиться домой. Затем она сказала ФИО1 оставить её телефон на столе, а сама ушла в комнату и легла спать. В вечернее время её разбудил муж, и тогда она обнаружила пропажу телефона. От свекрови стало известно, что она (свекровь) уехала раньше ФИО1 По словам мужа ФИО3 №1, на звонки на её номер отвечает неизвестный мужчина. По совету мужа она обратилась в полицию. В отделе полиции она с телефона сотрудника полиции набрала номер своего телефона. На вызов ответил мужской голос. По голосу она поняла, что это ФИО1 Последний обещал подъехать и вернуть телефон, но так этого и не сделал. Похищенный телефон "Huawei Honor" 9 Lite был приобретен 01 декабря 2018 года в кредит, оформленный на имя ФИО3 №2 Стоимость сотового телефона составила 12 871 рублей, также к телефону приобретался силиконовый чехол за 919 рублей, защитное стекло по цене 1287 рублей. Всё это было похищено. В период предварительного следствия по уголовному делу она участвовала в опознании, в ходе которого она среди трех предъявленных для опознания мужчин уверенно опознала ФИО1 (том 1 л.д.66-70, 75-78, 79-82).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 в целом не оспаривала вышеизложенные показания, заявив лишь в суде, что обстоятельств знакомства с ФИО1 не помнит, а потому в этой части показания, данные на предварительном следствии, подтвердить не может. В то же время в части описания действий ФИО1 при завладении телефоном она подтвердила полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, данные на предварительном следствии и в суде, касающиеся обстоятельств совершенного в её отношении преступления, суд признает их полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО2 №1 логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №2 При этом, как пояснил сам ФИО1, ранее он с потерпевшей знаком не был, никаких личных неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 №1 также заявила об отсутствии у неё неприязненного отношения к ФИО1 и оснований для его оговора в совершении именно тяжкого преступления. Таким образом, никаких данных о заинтересованности потерпевшей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Основания ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшей отсутствуют.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2018 года около 10:30 часов приехала навестить внуков по <адрес обезличен>. Зайдя в дом, увидела в кухне сноху ФИО2 №1 и ранее незнакомого ФИО1 Она присела с ними за стол. В какой-то момент увидела в руках ФИО1 сотовый телефон ФИО2 №1, который был приобретен в кредит, который был оформлен на неё (свидетеля). ФИО1 постоянно кому-то звонил с этого телефона. Она (свидетель) и ФИО2 №1 сказали ФИО1 положить телефон, но он не реагировал. Потом ФИО2 №1 что-то сказала ему, а он в ответ заломил ФИО2 №1 руку. Она поняла, что ФИО2 №1 больно, так как от боли она сползла со стула и схватилась за руку. Когда ФИО1 отпустил ее руку, ФИО2 №1 сказала ей ехать домой. ФИО1 вызвал с телефона ФИО2 №1 такси, и она (свидетель) уехала домой. Уезжая, видела, что сноха ФИО2 №1 пошла спать в комнату. Приехав домой, позвонила на номер ФИО2 №1, чтобы узнать, как дела. Но на звонок ответил ФИО1 Она сказала ему вернуть телефон, на что он ответил, что приедет в 18:00 часов и отдаст телефон. В этот же день после 18:00 часов она также позвонила на абонентский номер снохи. ФИО1 сказал, что она его "достала". После этого телефон был отключен.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в период предварительного следствия, усматривается, что свидетель ранее уточняла, что описанные события имели место 22 декабря 2018 года около 13:00 часов, когда она приехала в гости к внукам. Сидя за столом вместе с ФИО1 и снохой ФИО2 №1 она видела, как ФИО1 из внутреннего кармана куртки доставал сотовый телефон, такой же, какой был приобретен 01 декабря 2018 года по просьбе ФИО2 №1 ФИО2 №1 попыталась выхватить свой телефон из внутреннего кармана куртки ФИО1, для этого правой рукой потянулась к нему. ФИО1 схватил ФИО2 №1 правой рукой за кисть правой руки и вывернул кисть руки, от чего ФИО2 №1 нагнулась и присела, закричала: "Отпусти!". Она (свидетель) также сказала, чтобы ФИО1 отпустил руку ФИО2 №1, поскольку последней больно. После ее слов ФИО1 отпустил руку ФИО2 №1, но телефон так и не отдал, несмотря на то, что ФИО2 №1 снова просила его вернуть телефон. После этого она собралась домой. ФИО1 заказал такси. Когда выходила из дома, ФИО1 ещё находился там, и телефон ФИО2 №1 оставался у него, поскольку именно с него он заказывал такси. После прибытия такси, ФИО1 проводил ее до машины, заплатил водителю, а затем вновь вошел во двор дома. Вечером 22 декабря 2018 года она позвонила ФИО2 №1, но на вызов ФИО1 Она сказала ему вернуть телефон, после чего звонок прервался. В период предварительного следствия по уголовному делу она участвовала в опознании, в ходе которого она среди трех предъявленных для опознания мужчин опознала ФИО1, похитившего телефон у ФИО2 №1 (том 1 л.д. 83-88, 89-92).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 оглашенные ранее данные показания подтвердила, пояснив, что ранее значительно лучше помнила события, очевидцем которых являлась 22 декабря 2018 года.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в декабре 2018 года, дату точно не помнит, в 06:00 часов утра ушел на работу, при этом его жена ФИО2 №1 ещё не вернулась с новогоднего корпоратива. Около 08:00 или 09:00 часов он позвонил на абонентский номер ФИО2 №1. на звонок ответил сын, сказал, что ФИО2 №1 дома. Затем он также звонил на номер ФИО2 №1, но соединение постоянно сбрасывали, а потом телефон был отключен. Около 17:30 – 18:00 часов, вернувшись домой, он разбудил ФИО2 №1, спросил, где телефон. Она стала его искать, но не нашла. Сын рассказал, что дома был посторонний человек. С телефона сына он позвонил на номер ФИО2 №1 На звонок ответил мужчина, который сказал, что защитил ФИО2 №1 в драке, что приедет и "настучит" телефоном ему по голове. После разговора с неизвестным он вызвал полицию.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, видно, что он проживает совместно с ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми по <адрес обезличен>. 22 декабря 2018 года около 06:00 часов он пошел на работу, при этом ФИО2 №1 дома не было. Около 09:00 часов со своего телефона он позвонил на телефон ФИО2 №1, последняя сказала, что в настоящий момент она дома. По её речи он понял, что ФИО2 №1 находится в состоянии опьянения. Около 14:00 часов он вновь позвонил ФИО2 №1, чтобы узнать о ее состоянии, но на звонок никто не ответил, затем звонок прервался. Он вновь набрал номер телефона ФИО2 №1, но вызов снова прервался, а после третьей попытки номер телефона ФИО2 №1 стал недоступен. Около 18:00 часов он вернулся домой, ФИО2 №1 спала. Разбудив её, он спросил, где её телефон. ФИО2 №1 рассказала, что малознакомый молодой человек по имени Арман, которого она пригласила к ним в дом, применяя насилие, забрал у нее сотовый телефон. С телефона своего сына он позвонил на номер ФИО2 №1, на вызов ответил мужской голос, который спросил что надо. Он потребовал вернуть телефон, на что мужчина ответил: "Я сейчас приеду и тебе этим телефоном по голове настучу". После непродолжительного разговора мужчина отключил телефон. Он посоветовал ФИО2 №1 по факту хищения телефона обратиться в полицию. Телефон "Huawei Honor" 9 Lite был приобретен в кредит, который был оформлен на его мать 01 декабря 2018 года, однако кредит оплачивали они (том 1 л.д. 93-96).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что зимой 2018 года, дату и месяц точно не помнит, проснувшись, обнаружил, что мать ФИО2 №1 спит дома. Отец ФИО3 №1 при этом находился с 06:00 часов на работе. В доме при этом находился ранее незнакомый мужчина, как в дальнейшем стало известно – это был ФИО1 Именно последний разбудил его (свидетеля), толкнув и сказав: "Вставай!". На вопрос о том, кто он, ФИО1 ответил, что является знакомым его матери. ФИО1 попросил включить компьютер и доступ к Интернету. Выполнив просьбу, он пошел собираться в школу. ФИО1 подошел к нему и предложил оставить сотовый телефон дома, но он отказался, взяв телефон с собой в школу. Когда он уходил в школу, мать, сестра и ФИО1 оставались в доме. По окончании занятий около 12:00 часов он пошел домой. Дома были бабушка ФИО3 №2, мать ФИО2 №1, сестра и ФИО1 Взрослые сидели в кухне за столом, ФИО1 пил спиртное. Сестра была в зале. За столом он (свидетель) с взрослыми не сидел. Через некоторое время бабушка ФИО3 №2 крикнула, чтобы они (внуки) вышли попрощаться с ней. Затем бабушка на такси уехала. ФИО1 тоже вслед за ней ушел. Когда с работы вернулся отец, стало известно, что у ФИО2 №1 пропал телефон.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии, видно, что, в целом давая аналогичные показания, он уточнял, что описанные им события имели место 22 декабря 2018 года, что ФИО1 разбудил его около 09:00 часов. Также уточнял, что из школы вернулся около 13:00 часов. Зайдя в дом, увидел сидящих в кухне бабушку ФИО3 №2, мать и ФИО1 Видел, что на столе стояла одна бутылка водки, одна рюмка, несколько стаканов, под столом рядом с матерью стояла бутылка с пивом. Телефон матери на столе он не видел. Далее он и сестра были в другой комнате, вышел он лишь, когда бабушка собралась домой. Выйдя из комнаты, чтобы проводить бабушку, он увидел, что ФИО1 сидит в кухне. По словам бабушки, мать ФИО2 №1 пошла спать. Затем ФИО1 пошел провожать бабушку. Он (свидетель) вышел вместе с ними на улицу, бабушка и ФИО1 вышли со двора, а он закрыл за ними калитку, но не запер ее. Затем он вернулся в дом. Через минуту ФИО1 зашел во двор и, находясь на крыльце, предложил поехать с ним, но он отказался. После этого ФИО1 уехал. Около 21:00 часа вернулся отец (том 1 л.д. 104-107).

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель ФИО3 №3 в судебном заседании подтвердил полностью.

Согласно данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>5, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, 22 декабря 2018 года он находился на службе. Работая по заявлению ФИО2 №1 по факту хищения ее сотового телефона марки "Huawei Honor" 9 Lite, он с личного сотового телефона произвел звонок на абонентский номер ФИО2 №1 <номер обезличен>. На вызов ответил мужской голос, произнес слово "Да". При разговоре присутствовала ФИО2 №1 Включив громкую связь, он представился сотрудником полиции, попросил молодого человека, который ответил на вызов, представиться. Мужчина представился "Армашкой". В этот момент ФИО2 №1, присутствовавшая при разговоре, пояснила, что узнала мужчину по голосу, именно он 22 декабря 2018 года находился в ее доме по адресу <адрес обезличен>, применив силу, забрал телефон. ФИО2 №1 спросила, вернет ли он телефон, на что мужчина пообещал подъехать и вернуть, но фактически этого не сделал. В дальнейшем абонентский номер ФИО2 №1 был отключен. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчина, представлявшийся по имени "Арман", учувствовал в конфликте 24 декабря 2018 года в кафе "Бочка" по адресу: <адрес обезличен>/а, куда выезжала служба Росгвардия ОВО. По рапорту выезжавших на конфликт сотрудников были установлены фигуранты конфликта, одним из которых оказался ФИО1 Была запрошена справка формы № 1 на ФИО1, где имелась его фотография, которая была предоставлена ФИО2 №1 Последняя опознала его. Впоследствии ФИО1 задержали (том 1 л.д. 111-114).

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, несовершеннолетнего <ФИО>6, <ФИО>5, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они являются не противоречащими друг другу и согласующимися с изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах преступления, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО3 №2, которая являлась очевидцем преступления, логичны и последовательны, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 При этом, никаких данных о заинтересованности данного свидетеля в привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено равно как и иных оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний данного свидетеля. Как пояснил сам ФИО1, ранее он не был знаком ни с потерпевшей, ни со свидетелем ФИО2 №1

Данных о наличии какой-либо заинтересованности у всех иных свидетелей по уголовному делу в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом также не было установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен следователь <ФИО>7, в производстве которого изначально находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он пояснил, что ему были переданы материалы уголовного дела по заявлению ФИО2 №1 о хищении, в которых содержались лишь объяснения и заявление потерпевшей, также для допроса был доставлен ФИО1 Протокол явки с повинной либо объяснения ФИО1 в материалах дела отсутствовали. ФИО1 сразу был им допрошен в качестве подозреваемого. С заявлениями о желании принести явку с повинной ФИО1 не обращался.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>7, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, <ФИО>6, <ФИО>5, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно постановлению 27 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по факту открытого хищения имущества ФИО2 №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (том 1 л.д.1).

Из протокола принятия устного заявления о происшествии усматривается, что 22 декабря 2018 года ФИО2 №1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения ее сотового телефона (том 1 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 декабря 2018 года был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, на бутылке были обнаружены три следа руки (том 1 л.д. 28-31).

Как видно из протокола опознания от 07 января 2019 года, потерпевшая ФИО2 №1 в присутствии понятых среди трех предъявленных для опознания мужчин опознала именно ФИО1, как лицо, открыто похитившее её телефон с применением насилия (том 1 л.д. 124-127).

Согласно протоколу опознания от 07 января 2019 года свидетель ФИО3 №2 в присутствии понятых среди трех предъявленных для опознания мужчин опознала ФИО1, указав, что именно он открыто похитил у ФИО2 №1 телефон, применив насилия, выкрутив её руку (том 1 л.д. 124-127).

Из протокола очной ставки от 14 марта 2019 года, проведенной между ФИО2 №1 и ФИО1, усматривается, что каждый из них настаивал на ранее данных показаниях: ФИО1 заявил о совершении им тайного хищения телефона, ФИО2 №1 настаивала на том, что хищение носило открытый характер и сопровождалось применением к ней насилия (том 1 л.д. 164-168).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия по делу проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. Содержащиеся в письменных доказательствах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку согласно его же показаниям намеревался обратить похищенное в свою пользу и распорядился похищенным телефоном по собственному усмотрению.

Совершая хищение телефона, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у ФИО2 №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий.

Несмотря на то, что действия ФИО1 в момент, когда он завладел телефоном, не были очевидны для присутствовавших лиц, суд находит доказанным, что хищение, вопреки доводам стороны защиты, носило открытый характер. Как видно из представленных доказательств, в частности, согласующихся показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 №2, действия ФИО1 стали очевидны для них, поскольку ФИО2 №1 увидела свой телефон в кармане одежды ФИО1 и законно потребовала вернуть ей сотовый телефон. Таким образом, вопреки утверждению подсудимого, доказательства свидетельствуют о том, что он понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, поскольку она пыталась пресечь их. Законное требование потерпевшей о возвращении имущества ФИО1 проигнорировал, телефон не вернул, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, что говорит о том, что ФИО1 довел до конца свой преступный умысел.

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приходя к указанному выводу, суд учитывает согласующиеся друг с другом показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №2, которые заявили, что подсудимый в момент, когда потерпевшая потянулась к карману его одежды, чтобы забрать похищенный им телефон, схватил потерпевшую рукой за кисть правой руки и заломил ее, от чего ФИО2 №1 испытала физическую боль.

То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась в медицинское учреждение, равно как и тот факт, что, как указал защитник, утром следующего дня она не испытывала болезненных ощущений в руке, ни коим образом не опровергают факта применения подсудимым к потерпевшей насилия, поскольку оно было не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, а потому могло не повлечь указанных защитником последствий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что ФИО1 схватил ФИО2 №1 за кисть правой руки и вывернул ее именно с целью удержания при себе похищенного сотового телефона, то есть примененное физическое насилие являлось средством завладения имуществом ФИО2 №1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом был исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1 и его способности нести уголовную ответственность. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, однако отмеченные экспертами особенности его психики выражены не столь глубоко, не лишали ФИО1 возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы комиссии экспертов согласуются с материалами дела, экспертиза проведена специалистами с достаточным опытом работы, выводы их аргументированы, оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется. Поэтому суд полагает, что ФИО1 является лицом вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии, в ходе которого ФИО1 подтвердил сам факт совершения им хищения, сообщив об обстоятельствах. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболевания), мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Судом были проверены доводы ФИО1 о принесении им явки с повинной по факту совершения данного преступления, однако своего подтверждения они нашли, а потому у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной.

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд, несмотря на установленный факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления алкогольных напитков, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Данных о том, что поведение ФИО1, было усугублено состоянием алкогольного опьянения, судом не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 16 мая 2017 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 приговором от 16 мая 2017 года также был осужден за умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 13 декабря 2018 года, через непродолжительное время вновь совершил умышленные корыстное тяжкое преступление, то есть на путь исправления не встал.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, нейтральную характеристику по месту регистрации, отрицательную характеристику в период содержания в следственном изоляторе. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, вместе с тем ему диагностировано психическое расстройство.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05 декабря 2016 года за преступление небольшой тяжести не учитывается судом при признании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако суд, оценивая данные о его личности, учитывает, что преступление совершено им в том числе в период непогашенной судимости по данному приговору.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором от 16 мая 2017 года, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания условно, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года приговор от 17 июля 2019 года изменен:

- указать в его вводной части дату судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском районе в г.Омске 06 апреля 2016 года, вместо ошибочно указанной 05 декабря 2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.