Приговор № 1-331/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-331/2026

Дело № 1-331/2026

Категория: ч. 3 ст. 327 УК РФ

УИД 93RS0003-01-2026-001337-69


ПРИГОВОР

ИФИО1

11 марта 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего-судьи Ризак М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственного обвинителя ФИО7

защитника - адвоката ФИО8

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украины, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее - специальное образование, состоящей в официальном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила пособничество, а именно содействие в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, путем предоставления информации и заранее обещанного приобретения поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с помощью сети «Интернет» по объявлению об оказании неустановленным лицом незаконных услуг по оформлению водительского удостоверения, действуя умышленно, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение изготовления за вознаграждение поддельного официального документа - водительского удостоверения на свое имя и со своей фотографией, в целях его использования, при этом выполняя соучастие в подделке водительского удостоверения в форме пособничества, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу своего проживания: <адрес> предоставила неустановленному лицу информацию в виде своей фотографии, подписи, а также персональных данных, позволяющих идентифицировать ее как личность, заранее пообещав приобрести изготовленный заведомо подложный документ, тем самым оказала содействие совершению преступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации и заранее обещанного приобретения поддельного официального документа - водительского удостоверения на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в целях его использования, оплатила денежные средства в сумме 65 000 рублей и получила сбытый неустановленным лицом изготовленный поддельный официальный документ - бланк водительского удостоверения серией 99 37 426667 от 09.08.2024 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по способу воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует защитному комплексу подлинного бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк представленного водительского удостоверения выполнен способом струйной печати при помощи полноцветной копировально - множительной техники. Защитный OVI-элемент имитирован путем фольгирования по тонеру полностью. Защитные элементы документа частично имитированы. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении не выявлено, которое ФИО2 стала использовать, предъявляя его 09.01.2026 для проверки сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, ФИО2 совершила использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

09.01.2025 в 09 часов 45 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «Volkswagen», модели «Passat» лакокрасочное покрытие черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, и осуществляя движение возле <адрес>, где при исполнении своих служебных обязанностей была остановлена для проверки документов сотрудниками ИДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР в ходе проверки документов, было выявлено, что умышленно, действуя из корыстных побуждений ФИО2 использовала заведомо поддельное - водительское удостоверение с серийным номером 99 37 426667 от 09.08.2024 оформленное на имя ФИО2 содержащий заведомо не соответствующие действительности сведения, предоставляющие право управления транспортным средством категории «В,В1, М», при этом заведомо зная, что находящееся при ней вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, поскольку получено ею не в установленном законом порядке, за заранее оговоренную сумму денежных средств в размере 65 000 рублей у неустановленного лица в мессенджер «Telegram», с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил его для проверки должностному лицу органа государственной исполнительной власти - ИДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР.

Бланк водительского удостоверения серией 99 37 426667 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по способу воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует защитному комплексу подлинного бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк представленного водительского удостоверения выполнен способом струйной печати при помощи

полноцветной копировально-множительной техники. Защитный OVI-элемент имитирован путем фольгирования по тонеру полностью. Защитные элементы документа частично имитированы. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении не выявлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации признала в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым 24 декабря 2024 года, в одной из групп интернет мессенджера «Telegram» она увидела объявление о том, что люди за денежное вознаграждение помогают получить водительские удостоверение и помогают решить вопрос со сдачей экзаменов. Она перешла по указанной в объявлении ссылке, так как имела необходимость быстро решить вопрос с наличием у нее водительского удостоверения. После перехода по ссылке она связалась с абонентом, который был подписан как «ФИО13», был указан номер мобильного телефона <***>. В ходе диалога указанный абонент сообщил ей о том, что процедура оформления водительского удостоверения займет примерно 5-7 дней, отправил перечень необходимых документов для оформления водительского удостоверения, они оговорили стоимость водительского удостоверения, он указал 65.000 рублей. Она сообщила о том, что находится в г. Донецке, а автошкола находится в г. Москва, спросила о том, не будет ли проблем с выдачей удостоверения в таком случае, на что ей сообщили о том, что они делают водительские удостоверения дистанционно. Указали, что водительское удостоверение будет пробиваться на Госуслугах и в базах ГИБДД, направили в ее адрес договор в электронном виде, который она распечатала, подписала, отсканировала и направила указанному абоненту. Далее, 25 декабря 2024 года, примерно в 09 часов 30 минут вышеуказанный абонент направил в ее адрес реквизиты для оплаты покупки, был указана банковская карта «Альфа Банк» - №, владелец банковской карты ФИО5, также указал дополнительно номер мобильного телефона <***>. При этом он сказал, что для изготовления водительского удостоверения ей необходимо отправить в интернет-мессенджере «Telegram» свою фотографию, подпись на белом листе и правильные полные анкетные данные, она согласилась и все фотографии отправила ему в мессенджере. Когда она оплатила покупку водительского удостоверения, она поняла о том, что за ее водительское удостоверение никто не будет ни с кем договариваться, а просто качественно распечатают с указанием моих данных, подписи и фотографии. Также, она понимала, что изготовление ее водительского удостоверения произойдет дистанционно, без посещения автошколы и МРЭО, тем самым люди обойдут официальные процедуры оформления водительского удостоверения. Не смотря на указанное, она решила, что ей в кратчайшие сроки будет необходимо получить водительское удостоверение и стала ожидать сообщения от указанного абонента о готовности, она понимала, что изготовленное неизвестным лицом водительское удостоверение будет поддельным, но о данном факте не сообщала ему. Далее, 28 декабря 2024 года абонент «ФИО11 Рудаков» написал ей сообщение о готовности водительского удостоверения, прикрепил к сообщению фото и видеозапись, на котором было изображено водительское удостоверение. Ещё более она усомнилась в подлинности данного документа, так как водительское удостоверение было оформлено 09 августа 2024 года, в Ростовской области. На водительском удостоверении серии 9937 с номером 426667 были указаны ее анкетные данные, фотография и подпись. Также, указанный абонент направил в ее адрес экзаменационный лист о проведении теоретического экзамена, где было указано, что экзамен она сдавала 09.08.2024 г. Далее, с абонентом «ФИО13» они договорились о месте получения посылки, в которой будет водительское удостоверение, она указала <адрес>. Она пояснила, что данные курьера, который забирал посылку в <адрес> ей отправил «ФИО13». Указанный абонент направил в ее адрес скриншот с трек-номером посылки, в которой находится ее водительское удостоверение. Курьера, который забирал посылку со СДЭК и направляв в <адрес> посылку с ее водительским удостоверением зовут ФИО12, так он ей представился в интернет-мессенджере «Telegram», номер его мобильного телефона + <***>. Кто этот человек и как его зовут ей неизвестно, общалась с ним исключительно по поводу посылки, более с ним не контактировала, о его местоположении ей неизвестно. За работу она отправила указанному человеку денежные средства суммой 500 рублей, затем добавила 250 рублей за то, что он отправил посылку в <адрес> ценным грузом. Денежные средства отправляла на ПСБ Банк, номер был закреплен за человеком по имени ФИО10 ФИО9 Для получения посылки она указала почтовое отделение по адресу проживания и через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ получила его в отделении почты. По прибытию к адресу проживания она вскрыла конверт и увидела, что внутри находится водительское удостоверение на ее имя, с ее фотографией и подписью. Однако она понимала, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как она получила его через посылку, договорившись в интернет-мессенджере «Telegram» с неизвестным ей человеком, которого никогда не видела. Она понимала, что для того, чтобы получить водительское удостоверение необходимо сдать теоретические и практические экзамены в МРЭО, однако она этого не сделала. После получения водительского удостоверения она, осознавая, что оно поддельное, управляла автомобилем с января 2025 года по 09.01.2026 года, до момента его изъятия.

09.01.2026 года, примерно в 09 часов 45 минут, она управляла автомобилем марки Volkswagen Passat в кузове черного цвета с номерами государственной регистрации С114ХУ180, осуществляла движение возле <адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД представились, попросили ее предъявить документы на автомобиль и ее водительское удостоверение, тогда она передала сотруднику полиции указанные документы, понимая, что водительское удостоверение является поддельным. После чего сотрудник полиции осмотрев их и проверив в какой-то базе сказал, что ее водительское удостоверение поддельное и числится за другим человеком, после чего ее было предложено проехать в ОП № УМВД России «Донецкое», для дальнейшего разбирательства, она ответила согласием, по прибытию в отделение полиции, с ее добровольного письменного разрешения был осмотрен ее мобильный телефон, где она предоставила сотрудникам полиции переписку с пользователем, у которого приобрела поддельное водительское удостоверение. Также, было осмотрено и изъято водительское удостоверение, она дала объяснение по вышеуказанному поводу, пояснила откуда у ее оно появилось.

Также она добавила, что свои личные фотографии и образец подписи она отправляла мужчине, также в декабре 2024 года. В ходе переписки с мужчиной, который должен был изготовить для нее водительское удостоверение, он ей не представлялся, каким образом точно он должен был решить вопрос в выдачи водительского удостоверения на ее имя, он ей не говорил. (л.д. 65-70)

На вопросы суда, подсудимая ФИО2 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их в полном объеме, указала, что при производстве дознания недозволенные меры физического и психологического характера к ней не применялись, в содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать

Проанализировав показания подсудимой, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины в инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, виновность и объем противоправный действий, изложенных в приговоре, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2026 г., согласно которого в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут в помещении ОП № 5 УМВД России «Донецкое» у ФИО2 было изъято водительское удостоверение с серийным номером 99 37 426667 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2026 г., согласно которого в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с участием ФИО2 был осмотрен принадлежащий ей смартфон марки «Redmi 13 Pro», где в мессенджере «Телеграмм» был обнаружен диалог с абонентом ФИО13, в котором идет речь о изготовлении и приобретении водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 18-36)

- заключением эксперта № 3 от 15.01.2026 года - бланк водительского удостоверения серией 99 37 426667 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по способу воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует защитному комплексу подлинного бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Бланк представленного водительского удостоверения выполнен способом струйной печати при помощи полноцветной копировально-множительной техники. Защитный OVI-элемент имитирован путем фольгирования по тонеру полностью. Защитные элементы документа частично имитированы. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении не выявлено. (л.д.47-50)

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания подсудимой, а также письменные материалы дела в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью доказана материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ полностью доказана, а ее действия суд квалифицирует:

- по эпизоду совершения преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации как пособничество, а именно содействие в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, путем предоставления информации и заранее обещанного приобретения поддельного удостоверения;

- по эпизоду совершения преступления по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, по всем эпизодам.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО2 преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею преступлений, назначение ей наказание в виде ограничения свободы, установив ей на основании ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на нее предусмотренные законом обязанности, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- запретить осужденной покидать в ночное время с 22.00 до 07.00 жилое помещение по адресу проживания;

- запретить осужденной выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за отбыванием наказания осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту ее проживания.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение с серийным номером 99 37 426667 от 09.08.2024 на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в ОТО ОП № УМВД России «Донецкое» хранить там же до принятия итогового решения по материалу, выделенному из уголовного дела №12601210005000048.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья М.В. Ризак