Решение № 12-279/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-279/2019

№ 12-279/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с участием ФИО2, представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «МИЦУБИСИ», государственный регистрационный номер №, категории «В», управляя данным легковым автомобилем при движении вперед у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «ХУНДАИ», государственный регистрационный номер №, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, не вызвал и не ожидал прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ФИО2, представляющая интересы ФИО3 на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшая, пояснила, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з. №, при движении вперед у дома <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство ХУНДАИ Ассент, государственный регистрационный знак №, принадлежащее гражданке ФИО3 Водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дожидался прибытия сотрудников полиции на место ДТП;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство «ХУНДАЙ АССЕНТ», государственный номер №;

- транспортное средство совершившее наезд, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХУНДАЙ АССЕНТ получило повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, люк бензобака;

- постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбравшего скорость движения и не справившегося с управлением транспортным средством, совершившего 08 августа 2018 года около 19 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес>, при управлении транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Ассент», государственный регистрационный знак №;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2018 г., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших и погибших: наезд на стоящее транспортное средство, с участием двух транспортных средств, одно из которых «ХУНДАЙАССЕНТ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, получившего повреждения заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левой задней двери, люка бензобака; идентифицирующих данных о втором транспортном средстве не имеется, указано на нарушение водителем данного транспортного средства п. 2.7 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, из которого следует, что он получил заявку о происшествии имевшего место по адресу: г. <адрес>, по прибытии на место им установлено: неизвестный водитель управляя неизвестным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Акцент», №, и скрылся с места ДТП; при осмотре автомашины марки «ХУНДАЙАССЕНТ», гос. знак №, обнаружены повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, люк бензобака; при осмотре места происшествия с учетом расположения транспортного средства и полученных повреждений ТС, выявлены признаки происшествия, указывающие на наличие события в данном месте: свежие задиры краски; для розыска скрывшегося транспортного средства проведены мероприятия: объезд близлежащей территории;

- рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому им при проведении административного расследования по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ около 19:40, произошедшему по адресу: г. <адрес>, с участием транспортных средств: МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, и ХУНДАИ, государственный регистрационный знак № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО3 поступило сообщение о ДТП. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 по адресу: г. <адрес>. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что изначально не установленный на месте водитель управляя автомашиной МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной ХУНДАИ, государственный регистрационный знак №, после этого водитель автомашины МИТСУБИСИ в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Также имелся очевидец данного ДТП, однако по указанному в объяснении ФИО3 номеру телефона никто не отвечал и в связи с этим опросить его не представилось возможным. Также ФИО3 была указана возможная видеозапись на рядом находившейся стоянке, однако при просьбе о просмотре данной записи работником данной стоянки сотруднику ГИБДД было сообщено, что данной записи не найти. В ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району прибыл собственник автомашины МИТСУБИСИ ФИО1; автомашина на проведение наружного осмотра на предмет обнаружения повреждений не предоставлялась. О ранее оформленных ДТП, справок водителями предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. в назначенное время ФИО1 и ФИО3 в ОГИБДД Фрунзенского района явились и в отношении ФИО1 были составлены: административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 и постановление №; копии составленных документов были вручены ФИО1 и ФИО3;

- карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, копией свидетельства на транспортное средство «МИЦУБИСИ», государственный регистрационный номер №, категории «В», копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика АО «АльфаСтрахование», свидетельствующих, что собственником транспортного средства «МИЦУБИСИ», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, который имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», гражданская ответственность владельца данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была застрахована страхователем ФИО1 с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечне которого указан исключительно ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которым ФИО3, имеющая водительское удостоверение категорий «В», «В1» и «М» и водительский стаж 11 лет, ДД.ММ.ГГГГ года около 19.40 часов стояла припаркованной на <адрес>. Автомобиль «Хундай АССЕНТ», гос. per. знак №, принадлежит лично ей, ФИО3, технически исправен, был припаркован в положенном месте, напротив а/м стоянки. В болезненном, утомленном состоянии не находилась, на автомобиле не был включен ближний свет фар, так как он был припаркован. Движение на улице было спокойное, в автомобиле она, ФИО3, находилась одна, дорожное покрытие - асфальт, был сухой, видимость не ограничена, освещение дневное, погода ясная. У <адрес> в ее, ФИО3, припаркованный автомобиль произошел наезд другого автомобиля, который после наезда скрылся с места ДТП. В данный момент она, ФИО3, находилась в машине. Наезд произошел в заднюю левую сторону, помяты заднее левое крыло, бампер, крышка бензобака, дверь и фара. ФИО6, которая совершила наезд уехала прямо по ходу движения. Она, ФИО3, запомнила марку наехавшего автомобиля - Мицубиси, гос. per. знак - №. Сразу после ДТП она, ФИО3, записала очевидца: Леонид, далее указан номер его домашнего телефона. Также напротив места ДТП имеется а/м стоянка с камерами видеонаблюдения, охранник стоянки сказал, что можно воспользоваться видеозаписью, далее указан телефонный номер а/м стоянки. Пострадавших в ДТП нет, свой а/м с места ДТП не убирала, при оформлении ДТП присутствовала, претензий к И ДПС по оформлению материала не имеет, в ДТП виновен другой участник.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, у суда первой инстанции не имелось, объективных данных, свидетельствующих об обратном, не было представлено.

Однако, постановлением № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Сведений об отмене постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Мировой судья при вынесении решения не учел определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 5-920/2018, (л.д. 22-23) по материалам о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого не исследованы все обстоятельства дела, а именно не была проведена экспертиза транспортных средств, предположительных участников ДТП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 189 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья