Решение № 12-279/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело №12-279/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием Хотулева С.М., - защитника Копылова С.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу

Копылова Сергея Вениаминовича, законного представителя АО «Сервис Гараж», <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2018г. по делу № 5-598/2018-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2018г. по делу № 5-598/2018-166 АО «Сервис Гараж» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, - привлечении работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции».

Из обжалуемого постановления следует, что АО «Сервис Гараж» (до 03.09.2018г. ЗАО «Сервис Гараж») ДД.ММ.ГГГГ минуту по адрес: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии с коррупцией», не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы бывшего государственного служащего, замещавшего должность государственно службы – помощника командира войсковой части 81214 ФИО4 – в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в установленный десятидневный срок с 23.ДД.ММ.ГГГГ. сведения о заключении 16.01.2017г. трудового договора с последним.

АО «Сервис Гараж» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Состав данного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Датой совершения правонарушения следует считать истечение десятидневного срока со дня приема на работу, при условии, что работодатель располагал документами о предыдущем месте работы, однако в течение 10 дней с момента приема на работу не сообщил бывшему работодателю госслужащего. При этом, документов, не установленных ст. 65 ТК РФ, при приеме на работу работодатель требовать не вправе. ФИО4 при приеме на работу дополнительных сведений о месте службы и должности не сообщал. Из представленного военного билета сведения, позволяющие установить занимаемую ФИО4 должность возможным не представлялось, трудовая книжка по предыдущему месту работы не заводилась.

Таким образом, в момент приема на работу, и заключения с ним трудового договора, у работодателя отсутствовали основания полагать, что ФИО4 ранее занимал должность, включенную в перечень, установленный норативно-правовыми актами РФ, а именно – должность помощника командира воинской части.

Данные обстоятельства при вынесении постановления не были оценены мировым судьей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин, при заключении трудового договора, сообщил работодателю полные сведения о последнем месте работы.

ФИО4 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ следовательно событие правонарушения имело место по истечении 10 дней с указанной даты. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ не является длящемся. Вместе с тем, материалами дела установлена неверная дата совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сервис гараж» о занимаемой ФИО4 должности стало известно ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку документов свидетельствующих о том, что ФИО4 занимал данную должность - прокурор Обществу не представил. При отсутствии оригинала документа о предыдущем месте работы достоверно установить сведения о месте работы ФИО4 возможным не представляется.

Таким образом, вина Копылова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения представленными материалами дела не доказана.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание Копылов С.В. не явился. О дате времени и месте рассмотрения жалобы Копылов С.В. извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично. Защитники Хотулев С.М., Ширяев А.С. пояснили, что Копылов С.В. не прибыл в назначенное судебное заседание в связи с занятостью, доверил им защиту своих интересов. Против рассмотрения жалобы в отсутствии Копылова С.В. не возражали, отводов не имели.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Копылова С.В. в его отсутствии.

Защитники доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, иных пояснения, отличных от изложенных в жалобе, не представили. Указали на отсутствие состава данного административного правонарушения в действиях АО «Сервис Гараж» и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитников, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. «в» ч. 5 «Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29 – в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться в том числе, сведения о должности государственной или муниципальной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке).

Из копии трудовой книжки ФИО4 – сведений о занимаемой им должности при прохождении службы в вооруженных силах Российской Федерации не усматривается.

В копии военного билета на имя ФИО4 сведения о наименовании его должности также не имеется.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 сведений о месте службы и занимаемой должности при трудоустройстве работодателю он не сообщал.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало достоверно известно о ранее занимаемой ФИО4 должности материалами дела не подтвержден. Запроса военной прокуратуры гарнизона Заозерск от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении требований законодательства о противодействии коррупции при заключении трудового договора с ФИО4 – не представлено.

Выписки из приказов об увольнении ФИО4, из которых следует, что ранее он занимал должность помощника командира части получены в ходе проведения военной прокуратурой гарнизона Заозерск проверки исполнения соблюдения требований Федерального закона «О противодействии коррупции». Указанная проверка проводилась в мае 2018г.

Основания для проведения данной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены и не проверены, как и соответствие порядка проведения данной проверки требованиям федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не располагал сведениями о том, что ФИО4 занимал должность помощника командира части, и вина АО «Сервис Гараж» в нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» при привлечении к работе ФИО4 представленными материалами дела не подтверждается.

Вывод о том, что вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ не основан на положениях действующего законодательства не обоснован. Трудовой договор с ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» - объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Сервис-Гараж» состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Копылова Сергея Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2018г. по делу № 5-598/2018-166 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.12.2018г. по делу № 5-598/2018-166 о признании АО «Сервис Гараж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова