Решение № 2-207/2021 2-207/2021(2-3445/2020;)~М-3690/2020 2-3445/2020 М-3690/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-207/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора Клюкина Ю.Ю.,

адвоката ФИО7,

при секретаре Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовмаш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тамбовмаш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, указывая на то, что в период выполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности штамповщика, а именно в 15.00 часов 25.03.2020г. выполняя работы по изготовлению заготовкой «обечайки» на однокривошипном прессе, истец левой рукой стал удалять застрявшую в матрице штампа пресса деталь, в это время пресс пришел в действие, что повлекло за собой частичную травматическую ампутацию 2,3,4 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг у ФИО1

В результате полученной производственно травмы истец был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки», а впоследствии находился на больничном с 25.03.2020г. по 04.09.2020г. то есть более пяти месяцев, по заключению МСЭ от 29.09.2020г. №ДД.ММ.ГГГГ/2020 истцу была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.

Истец считает, что в виду того, что он находился на лечении более пяти месяцев, в результате произошедшего несчастного случая он потерял три пальца, последствия травмы являются неустранимыми, то ему был причинен вред здоровья средней тяжести.

Определением суда от 14.12.2020г. по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 полученного в результате несчастного случая на работе 25.03.2020г., производство данной экспертизы было поручено судом экспертам ТОГБУ «Бюро судебном – медицинской экспертизы».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что он, приступая к работе, знал о том, что в его распоряжении отсутствует специальный инструмент, предназначенный для извлечения изготовленной детали из пресса, однако приступил к работе без указанного инструмента, не сообщив об этом мастеру, также не смог пояснить суду, что послужило для него причиной начала работы на прессе без данного инструмента.

ФИО1 в своих пояснениях обрисовал суду обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно в процессе выполнения работы на прессе по штамповке деталей, заготовка детали застряла в прессе, истец с целью ее извлечения, без применения соответствующего инструмента, попытался левой рукой извлечь данную деталь, каторга находилась в области движущихся элементов пресса, в этот момент данные элементы пришли в движение, что повлекло за собой частичную травматическую ампутацию 2,3,4 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг, при этом истец не указывает на то, что его работодатель фактически принудил к выполнению данной работы без использования вышеуказанного специального инструмента.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тамбовмаш» - по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, считает, что именно необдуманные действия истца стали причиной причинения ему телесного повреждения, так как со стороны работодателя были приняты всем необходимые меры по обеспечению ФИО1 безопасного выполнения работы, а именно истец перед началом работы на прессе прошел необходимый курс обучения на работе с техникой, и инструкций по работе с прессом, который является источником повышенной опасности и именно после прохождения данного обучения ФИО1 был допущен к работе на указанном оборудовании, более того, пресс на котором работал истец приводится в действие после нажатия работающим ногой на педаль включение пресса, тем самым истец, пытаясь извлечь деталь сам нажал ногой на пусковое устройство, что и повлекло за собой возникновение несчастного случая.

Также представитель ответчика считает, что согласно установленным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № критериям, истцу был причинен вред здоровью небольшой тяжести, что в свою очередь определяет размер компенсации морального вреда, который исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств не может быть определен в размере заявленного истцом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ТОГБУ «Бюро судебном – медицинской экспертизы» - ФИО5 показал суду, что проведенная судебная экспертиза № от 26.05.2021г., согласно которой экспертами в соответствии с положениями Приказа ФИО2 от 24.04.2008г. №н, была дана оценка степени тяжести вреда здоровью ФИО1, как травма, повлекшая за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), то есть данная экспертиза была проведена в строгом соблюдении норм действующего законодательства.

Эксперт считает, что в рамках проведения судебной экспертизы необходимо руководствоваться положениями именно Приказа ФИО2 от 24.04.2008г. №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в отличие от положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. № "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", так как данным Приказом определяется степень тяжести вреда здоровью при несчастных случаев, то есть определяется тяжесть причиненного вреда здоровью врачом при первичном поступлении пострадавшего лица в медицинское учреждение.

Степень причинения вреда здоровью согласно положениям Приказа ФИО2 от 24.04.2008г. №н, определяется непосредственно в рамках проведения экспертного исследования пострадавшего, после получения им соответствующего медицинского лечения, тем самым положения вышеуказанных приказов применяются для определения тяжести причиненного вреда здоровью исключительно в разных целях, что в свою очередь не исключает обоснованность вынесенного 27.03.2020г. ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» Медицинского заключения, согласно которого ФИО1 была определена тяжесть повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, как легкая степень полученной травмы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Клюкина Ю.Ю., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в период выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей в должности штамповщика, а именно в 15.00 часов 25.03.2020г. истец, выполняя работы по изготовлению заготовкой «обечайки» на однокривошипном прессе, левой рукой стал удалять застрявшую в матрице штампа пресса деталь, в это время пресс пришел в действие, что повлекло за собой частичную травматическую ампутацию 2,3,4 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг у ФИО1

В результате полученной производственно травмы истец был доставлен в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки», а впоследствии находился на больничном с 25.03.2020г. по 04.09.2020г. то есть более пяти месяцев, по заключению МСЭ от 29.09.2020г. №ДД.ММ.ГГГГ/2020 истцу была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.

Истец считает, что в виду того, что он находился на лечении более пяти месяцев, в результате произошедшего несчастного случая он потерял три пальца, последствия травмы являются неустранимыми, то ему был причинен вред здоровья средней тяжести, что влечет за собой взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт того, что со стороны работодателя – АО «Тамбовмаш», работник – ФИО1 был допущен к работе на оборудовании которое представляет собой в силу положений ст. 1079 ГК РФ источник повышенной опасности, собственником которого является АО «Тамбовмаш».

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При этом, как установлено судом, со стороны работодателя согласно положениям ст. 22 ТК РФ формально были выполнены все необходимые условия для обеспечения ФИО1 безлопастной работой на источнике повышенной опасности, а именно согласно материалам дела, следует, что истец был допущен к работе на прессе после изучения истцом правил безопасности труда и требованиям к обеспечению безопасности труда утвержденной приказом АО «Тамбовмаш» 14.01.2019г, более того, истец под роспись был ознакомлен с инструкцией № по охране труда для штамповщика, согласно п. 3.5 данной инструкции, ФИО1 при застревании детали в штампе, обязан был выключить пресс, и сообщить об этом наладчику или мастеру, при этом суд считает, что одной из причин причинения травмы истцу при исполнении им трудовых обязанностей послужило и то обстоятельство, что работодатель допустив истца к работе оборудовании, представляющим собой источник повышенной опасности, при обеспечении безлопастного условия труда, по мнению суда, ограничился лишь доведением до сведения работнику принципов соблюдения с его стороны указанных условий, при этом фактически устранился от беспрерывного контроля за непосредственной деятельностью работника на данном оборудовании, что в свою очередь стало одной из причин возникновения несчастного случая на производстве.

Также одной из причин возникновения несчастного случая, по мнению суда, явилось и халатное отношение к соблюдению указанных норм безопасности и со стороны самого работника - ФИО1, поскольку как следует из его показаний данных в судебном заседании, истец приступил к выполнению работы без специального инструмента применяемого для извлечения застрявшей детали в прессе, а с целью ее излечения, без применения соответствующего инструмента, попытался левой рукой извлечь данную деталь, каторга находилась в области движущихся элементов пресса, в этот момент данные элементы пришли в движение, что повлекло за собой частичную травматическую ампутацию 2,3,4 пальцев левой кисти на уровне средних фаланг, при этом истец не указывает на то, что его работодатель фактически принудил к выполнению данной работы без использования вышеуказанного специального инструмента.

Таким образом, судом также установлен факт грубой неосторожности ФИО1 при исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей, а именно при работе с источником повышенной опасности.

Определением суда от 14.12.2020г. по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 полученного в результате несчастного случая на работе 25.03.2020г., производство данной экспертизы было поручено судом экспертам ТОГБУ «Бюро судебном – медицинской экспертизы».

Согласно результатам проведенной 26.05.2021г. судебной экспертизе №, согласно которой экспертами в соответствии с положениями Приказа ФИО2 от 24.04.2008г. №н, была дана оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, а именно тяжесть вреда здоровью была квалифицирована как травма, повлекшая за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), то есть данная экспертиза была проведена в строгом соблюдении норм действующего законодательства.

При этом суд считает, что результаты поведенной судебной экспертизы полностью соответствуют принципу допустимости и достоверности доказательств, в виду следующего.

При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в ходе судебно-медицинской экспертизы необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Указанные правила, и медицинские критерии носят общий характер и применяются, в том числе, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате несчастного случая на производстве.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с вышеуказанными Правилами и Медицинскими критериями судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

Указанные медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разделяются на 3 класса, соответствующие тяжкому, средней тяжести и легкому вреду. В приложении медицинским критериям содержится таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, которая используется при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании изложенного, а также с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО5, суд считает, что медицинские критерии, положенные в основу проведенной судебной экспертизы, являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве на основании определения суда, данные медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица по материалам дела и медицинским документам.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате несчетного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт грубой неосторожности истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского, также был установлен факт ненадлежащего обеспечения со стороны работодателя – ответчика АО «Тамбовмаш» условий по обеспечению условий безопасной работы работнику.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются и принимаются во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также учитывается то, что истец в возрасте 20 лет вследствие производственной травмы стал инвалидом (лишился трех пальцев на левой руке), что влечет за собой фактическое изменение его уклада жизни в худшую сторону, более того, истец в настоящее время не может выполнять работу, которую мог выполнять при условии отсутствия у него соответствующих телесных повреждений, при получении травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль, проходил длительное лечение.

На основании изложенного, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Тамбовмаш» в пользу истица с компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и Адвокатским бюро «Советник», представителем которого являлась адвокат ФИО7, 21.10.2020г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции на всех его стадиях, по настоящему гражданскому делу.

Оплата по данному договору была произведена ФИО1 в общем размере 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая степень участия представителя Адвокатского бюро «Советник» в данном деле, применяя принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, количество участников процесса, также исходя из сложности составленного искового заявления, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика по размеру заявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с АО «Тамбовмаш» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Тамбовмаш» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тамбовмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тамбовмаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 17.06.2021г.

Судья В.Ю. Шутилин