Апелляционное постановление № 22К-1640/2026 от 7 апреля 2026 г.

25RS0035-01-2026-000463-76

Судья Рогачева А.В. Дело № 22К-1640/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Смурова А.Д.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Смурова А.Д. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2026, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15.05.2026.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Смурова А.Д., просивших постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2026 следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16.03.2026 в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО8, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшийся правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Шкотовским районным судом Приморского края 18.03.2026 вынесено обжалуемое постановление, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15.05.2026 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д. в защиту подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что тяжесть преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО8, не могут служить достаточным основанием для избрания ему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу основаны на предположениях, не подтверждены фактическими доказательствами по делу и носят субъективный характер. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО32. пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО30. давления на свидетелей не оказывал, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. Обращает внимание, что безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Вместе с тем, суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО31 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест или запрет совершения определенных действий. В судебном заседании стороной защиты была приобщено копия договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указанные сведения подтверждают, что у ФИО1 C.Л. имеется в собственности жилое помещение, в котором можно отбывать меру пресечения, не связанную с нахождением в условиях следственного изолятора. ФИО8 ФИО28 также не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены ему меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или запрет совершения определенных действий, которые в свою очередь также наложат на подозреваемого ФИО29 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением ФИО1, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО17., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО18

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО19 также оценена обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в том числе результатами и документами оперативно-розыскных мероприятий, распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 16.03.2026 (автомашины марки «Мицубиси Аиртрек»), справкой об исследовании № 09/с от 16.03.2026, показаниями свидетеля ФИО5 и иными материалами дела.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО11 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО12. не судим, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, а также со своей малолетней дочерью, мать которой умерла, последняя находится под предварительной опекой ФИО10 (родная сестра подозреваемого) трудоустроен машинистом электровоза в ОАО «РЖД», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, не смотря на то, что ФИО8 не судим, в отношении него 10.12.2025 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края производство по уголовному делу, по которому ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ст.76.2 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности, данное постановление было обжаловано прокурором в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 18.03.2026. В период обжалования стороной обвинения вышеуказанного постановления суда, ФИО8 был задержан сотрудниками полиции 16.03.2026 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, уголовным законом за него предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы (на срок от 3 до 10 лет), предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, весь круг свидетелей до настоящего времени не установлен и по существу не допрошен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО13 преступления, стадии предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО15 находясь на свободе под тяжестью, выдвинутого в отношении него подозрения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО14 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смурова А.Д. выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении подозреваемого с места его работы, от соседей, знакомых, благотворительного фонда «Сильнее стали», а также осуществление им благотворительной деятельности (КГКУ «Центр помощи семье и детей «Доверие»), не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная более мягкая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Доводы защитника о том, что ФИО20 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, в жилом помещении, находящемся в его собственности, возможности проживания, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу: <адрес>, с согласия собственника данного жилого помещения ФИО6 на содержание в нем ФИО1 при избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражей, а также, что ФИО8 не собирается скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, обязуется являться по вызовом следователя и суда, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО21 более мягкой меры пресечения.

Довод защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО22 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО23 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как о том просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, поскольку на данном этапе производства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Данные о личности ФИО25 указанные его защитником в апелляционной жалобе и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО26 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по представленным органом предварительного следствия материалам проверена лишь обоснованность подозрения в причастности лица (ФИО27.) к совершенному преступлению, что не является вопреки доводам апелляционной жалобы нарушением презумпции невиновности.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО24 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Смурова А.Д. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 18.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смурова А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова