Решение № 12-374/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-374/2021

К делу № 12-374/2021 УИД 23RS0014-01-2021-004469-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 год станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения ИП ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства, поскольку оно было передано во временное владение и пользование ФИО3 по договору аренды. Отмечает, что перед выездом фактическая масса транспортного средства была измерена, превышение нагрузки на вторую ось отсутствовало. Более того в кузове транспортного средства находился жидкий груз, а используемые весы для полного поостного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п. 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что допустимая нагрузка на группу строенных осей составляет 21 тонну, таким образом, превышения максимальной нагрузки не было. Считает, что транспортное средство нужно было направить на контрольное взвешивание на стационарном пункте, чего сделано не было.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержал, в своих пояснениях ссылался на доводы, в ней изложенные. Просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пояснений ФИО1, жалоба на постановление от 16.04.2021г., изначально была направлена в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неподсудность данному суду, была направлена в Динской районный суд, и им направлена в Динской районный суд, в связи с чем, суд считает срок пропуска уважительным.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечание к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он (владелец) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:11:39 на участке дороги а/д «<адрес>-граница <адрес>» км. 33+050 км был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства МАН №413, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 25,11 % (фактическая нагрузка составила 7,57 т при предельно допустимой 6 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств к вышеуказанному договору, из которого следует, что автомобиль марки МАН 1932 26.413 государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ФИО3.

Указанные документы подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды.

Кроме того, автомобиль марки МАН 1932 26.413 государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку подсолнечного масла, которая при транспортировке являются делимым, жидким грузом, и при движении автомобиля могут изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства.

Жидкость (делимый груз) являются подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Из п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», следует, что жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Весы для полного поостного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п. 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Перевозимый жидкий груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании другого лица – ФИО3, в связи с чем, вины ФИО1, как собственника автомобиля № государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, ИП ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, а постановление должностного лица – отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы об оспаривании постановления по существу в связи с отсутствием события правонарушения, доводы о возможности применения положений о снижении суммы административного штрафа не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья В.В. Погорелов