Апелляционное постановление № 22К-203/2026 от 22 января 2026 г.

Судья: Байкина В.А. дело № 22К-203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемой ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Кисельмана К.М.,(по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Югорского межрайонного прокурора (ФИО)5 на постановление Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с (дата) на 2 месяца 00 суток, то есть по (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей – ООО «Агроторг», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), проживающей по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора (ФИО)4, просившей апелляционной представление удовлетворить, мнение обвиняемой (ФИО)1 и её защитника – адвоката (ФИО)6, не поддержавших доводы представления, и просивших отказать в его удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ (ФИО)1 не задержана.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) в Югорский районный суд поступило ходатайство следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1 на срок 01 мес. 30 суток по (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Югорского межрайонного прокурора (ФИО)5 просит постановление от (дата) отменить, материал в отношении (ФИО)1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при вынесении постановления суд не в полной мере выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ст. 97 и 99 УПК РФ. Считает, что суд ограничился ссылками на данные о личности обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, совместное проживание с малолетним ребенком, не дав надлежащей оценки иным существенным обстоятельствам, приведенным следователем в обоснование необходимости избрания более строгой меры пресечения. Обращает внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что само по себе подлежало учету при решении вопроса о мере пресечения. При этом судом не учтены данные о характере и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности обвиняемой, в том числе о ее неоднократной судимости, в том числе с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того указывает, что преступление совершено (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения, с проявлением агрессии, при этом обвиняемая характеризуется по месту жительства лишь удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками и ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая на путь исправления не встала и может продолжить преступную деятельность. Кроме того, в апелляционном представлении отмечено, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки рискам, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, а также не мотивировал вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом невозможности обеспечения целей уголовного судопроизводства посредством более мягкой меры.

В возражениях на апелляционное представление адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 возбужденно с согласия и.о. руководителя Югорского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре майора полиции (ФИО)7, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному ходатайству, не обсуждая вопроса о виновности (ФИО)1 убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, такими как протоколы осмотра места происшествия от (дата) с фото-таблицами, объясненя судебно-медицинского эксперта от (дата), показаниями (ФИО)1, данных в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (дата).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1, юридически не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована, воспитывает ребенка в возрасте 2 лет. При этом судом также учтена тяжесть предъявленного обвинения, которая послужила основание для выводов о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. При этом довод о том, что обвиняемая может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, объективно в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства и с учетом данных, характеризующих личность обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении (ФИО)1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за (ФИО)1, явку к следователю и в суд, предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией надлежащего поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и суд, иных аспектов их надлежащего поведения, а также невозможности воспрепятствовать производству по делу.

Возложенные на (ФИО)1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, как и ссылки на тяжесть преступления, в совершении которого (ФИО)1 предъявлено обвинение, сведения о личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Между тем, суд надлежащим образом мотивировал основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса, в том числе права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции предоставил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для удовлетворения предоставления, по изложенным в ней доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить общий срок, до которого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу

Так, уголовное дело в отношении (ФИО)1 возбуждено (дата), мера пресечения в отношении обвиняемой до рассмотрения ходатайства следователя не избиралась. При этом срок содержания под стражей в отношении обвиняемой (ФИО)1 не может превышать сроки проведения предварительного следствия, предусмотренные ст.162 УПК РФ, при этом последним днем срока считается (дата).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции выйдя за пределы срока предварительного следствия, избрал в отношении обвиняемой домашний арест по (дата), то есть, выйдя за пределы сроков установленных законом.

Как следует из представленного материала, обвиняемая в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, при этом при избрании домашнего ареста обвиняемой (ФИО)1 в соответствии с ходатайством следователя он обратился с постановления, в котором просил установить срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до (дата), а с учетом того, что срок установлен с момента вынесения решения суда первой инстанции, следует засчитывать срок с (дата) до последнего дня срока установленного положениями ст.162 УПК РФ, а не как указано судом в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под домашним арестам (ФИО)1 избран на 1 месяц 28 суток, то есть по (дата), данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вынесенного решения, однако подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избрана на период предварительного следствия, а именно на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 февраля 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова