Приговор № 1-352/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-352/2020

СО № 2 СУ УМВД России

по г. Костроме

12001340016000321

Суд 1-352/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 09 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственного обвинителя – прокурора Каримова Х.Т.о, ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пастуховой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ..., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, <дата> в период времени с 10 часов 11 минут до 16 часов 27 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище ФИО3, а именно, в <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно незаконно завладел полиэтиленовым пакетом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 94000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 94000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что до <дата> он проживал по адресу: <адрес>. По соседству, в <адрес> указанного дома проживала ФИО3, с которой они находились в хороших соседских отношениях. Впоследствии свою квартиру они продали и он с семьей переехал жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но периодически приходил к ФИО3 в гости, помогал по хозяйству, прибирался у ФИО3 дома, ходил в магазин за продуктами, расчищал снег. <дата> утром, он как обычно пришел проведать ФИО3, начал стучать в дверь, чтобы ФИО3 ему открыла, но та дверь не открывала; он услышал, что та кричит и просит его открыть самому дверь, так как упала и, скорее всего, сломала ногу. Инструментов у него с собой не было, он сходил к Свидетель №1, проживающему неподалеку, и попросил его помочь открыть дверь в квартире ФИО3 Они с Свидетель №1 при помощи инструментов, взломали дверь в квартиру и вошли внутрь. Войдя в квартиру, он увидел, что ФИО3 лежит на полу, кричит от боли, сказала, что сломала ногу. Далее он вызвал скорую помощь с телефона ФИО3. До их приезда он и Свидетель №1 переложили ФИО3 на покрывало и перенесли ее на диван в большую комнату. ФИО3 попросила его принести сумку, лежавшую под столом в маленькой комнате ее квартиры, в которой находился ее паспорт и медицинские документы. Он принес сумку, передал ФИО3, которая сама достала из нее свои документы. После этого ФИО3 достала из сумки кошелек, а из кошелька пакет, в котором находились денежные средства. Сколько в пакете находилось денег, он у нее не спрашивал. После этого она убрала пакет с деньгами в сумку и попросила его отнести сумку обратно в спальню, что он и сделал. В момент, когда ФИО3 показывала ему пакет с деньгами, у него возник умысел похитить их, но он решил это сделать позже, когда в доме никого не будет. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО3 и приняли решение о ее госпитализации. Они с Свидетель №1 решили проехать со скорой до больницы. При этом дверь в дом никто не запирал, просто плотно ее прикрыли. После того, как ФИО3 была доставлена больницу, ее госпитализировали. Далее они вместе с Свидетель №1 съездили до магазина и купили ФИО3 в больницу все необходимое, привезли в больницу, после чего разошлись. Около 15 часов того же дня он вернулся к дому потерпевшей, откуда решил похитить деньги. Дверь по-прежнему была не заперта. В квартире ФИО3 из сумки он похитил деньги, около 94 000 рублей. После этого он ушел из дома, плотно прикрыв дверь. Он понимал, на тот момент, что ни ФИО3, ни ее родственники приходить в дом не разрешали, не разрешали ему брать ее денежные средства. Денежные средства потратил на продукты, и иные покупки, также купил телевизор в комиссионном магазине ... за 7500 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2. от <дата>, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> он, находясь по адресу: <адрес> квартире ФИО3, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств. Умысел на хищении указанных денежных средств у него возник, когда ФИО3 показала ему днем <дата> сверток с деньгами. Впоследствии он вернулся в квартиру ФИО3 один, понимая, что находится в ней незаконно. Вину признал, в содеянном раскаялся /т.1 л.д. 58/.

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте от <дата> /т. 1 л.д. 152-157/

Подсудимый пояснил суду, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме племяннице ФИО3 – ФИО5, которая признана представителем потерпевшей по делу, так как сама ФИО3 умерла. До момента смерти ФИО3 он приходил к ним в дом и просил у нее прощения, обещал вернуть похищенное. Просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование и назначить судебный штраф.

Представитель потерпевшей ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, изначально в качестве свидетеля, а в последующем в качестве представителя потерпевшей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поясняла, что по адресу: <адрес> ранее проживала ее родная тетя ФИО3, которая умерла <дата>. <дата> в первой половине дня, ей с номера телефона ФИО3 позвонил ее бывший сосед ФИО2, который сказал, что ФИО3 упала и сломала ногу, ее госпитализировали в больницу. Она ответила ФИО4, что приедет в <адрес><дата> для ухода за ФИО3 Она приехала в <адрес><дата>, и до <дата> осуществляла в больнице уход за ФИО3, которой был поставлен диагноз: перелом шейки бедра правой ноги и сделана операция. <дата> днем ФИО3 выписали из больницы, и она ее привезла домой. Находясь дома, ФИО3 попросила дать ей сумку коричневого цвета, лежавшую под столом у окна в спальной комнате, что она и сделала. ФИО3 стала осматривать содержимое сумки и сказала ей, что из сумки пропали денежные средства в размере 94 000 рублей. О происшествии она сообщила в полицию. Позже, из пояснений ФИО3 ей стало известно о том, что <дата> вечером, она в своей квартире упала и сломала ногу. На полу она пролежала до утра <дата>, пока ФИО2 и Свидетель №1 не отогнули внутренний крючок двери и не попали в квартиру. До приезда бригады скорой помощи ФИО3 попросила ФИО2 принести из ее спальной комнаты сумку, в которой лежали ее паспорт и медицинские документы, чтобы приготовить их для врачей. ФИО2 принес ей сумку, из которой она достала документы, а также показала ему сверток с деньгами. После этого она убрала деньги в кошелек, который положила опять в сумку, и попросила отнесли ее на прежнее место. ФИО3 за несколько дней до этого пересчитывала деньги и была уверена, что в свертке лежало 94 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 ФИО2 просто показала, брать их не разрешала. Также она не разрешала ни ФИО2, ни Свидетель №1 находиться у нее дома после ее госпитализации. В конце <дата> ФИО2 приходил к ФИО3, извинялся перед ней, и она ему сказала, что если тот вернет ей деньги, то она его простит. Ущерб в сумме 94 000 рублей является для ФИО3 значительным, поскольку единственным источником ее существования являлась пенсия. Впоследствии ФИО2 ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, возместил, материальных претензий к нему она (ФИО5) не имеет/т.1 л.д. 79-85, 173-180/

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам совершенного преступления дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, вместе с тем, пояснил суду, что разговора подсудимого с потерпевшей о деньгах не слышал, где потерпевшая хранила деньги, ему было неизвестно. В какой именно момент подсудимый проник в квартиру потерпевшей, он не знает, однако позже подсудимый показывал ему пакет с денежными средствами потерпевшей, при этом конкретной суммы не называл. Подсудимый пояснил, что это деньги потерпевшей, которые он намеревается передать ей в больницу. Он (Свидетель №1) предполагал, что в последующем подсудимый не передал похищенные деньги потерпевшей, а использовал их по своему усмотрению. О том, что подсудимый потратил все деньги на собственные нужды, он узнал только от следователя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 199-206) на предварительном следствии пояснял, что <дата> умерла его тетя ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО3, в силу своего преклонного возраста, из дома не выходила. Ему было известно, что в гости к ФИО3 приходили ее знакомые, одним из которых был ее бывший сосед ФИО2. Во второй половине дня <дата> он увидел на дисплее своего телефона пропущенный звонок от ФИО3 и сразу же перезвонил ей. Ему ответил мужчина, по голосу он понял, что это был ФИО2, который сказал, что ФИО3 госпитализировали в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в связи с переломом ноги. ФИО2 сказал ему, что перед отъездом в больницу дом ФИО3 они не заперли, так как не нашли ключа от замка, и что он позвонил племяннице ФИО3 - ФИО5, которая обещала приехать в <адрес><дата>. Позже он (свидетель) позвонил соседу ФИО3 из <адрес> по имени Свидетель №4 и попросил его купить и повесить на дверь квартиры ФИО3 замок, и Свидетель №4 пообещал ему это сделать, когда вернется домой. ФИО2 он не просил ни присматривать за домом ФИО3, ни вешать замок, так как давно его знает и не особо ему доверяет. Позже, после выписки ФИО3 из больницы, от ФИО5 он узнал, что пока та находилась в больнице, у нее из дома были похищены денежные средства в сумме 94 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 211-213) на предварительном следствии пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес> ранее проживала ФИО3 <дата> в дневное время ему позвонил родственник ФИО3 по имени ФИО2 и сказал, что его родственницу госпитализировали в больницу с переломом ноги и попросил его купить и повесить на дверь ее дома навесной замок, так как дверь дома, после того, как ФИО3 увезли в больницу, осталась не запертой. Он сказал ему, что находится на работе и как только сможет, то купит замок и выполнит его просьбу. Замок на входную дверь в дом он повесил около 16 часов 30 минут <дата>, ключ от замка положил под резиновый коврик у входной двери в дом. В дом не заходил. Позже, в тот же день ему позвонил ФИО2, и он ему сказал, что его просьбу выполнил. На следующий день утром ему позвонила племянница ФИО3 ФИО5, и он ей сказал, где именно спрятал ключ от замка, чтобы та смогла открыть дверь и попасть в дом. В дальнейшем ему стало известно о том, что пока ФИО3 находилась в больнице, из ее квартиры пропала крупная сумма денег.

Свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 68-74) на предварительном следствии поясняла, что работает в должности фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». <дата> она выезжала в составе бригады СМП по адресу: <адрес> ФИО3 по факту травмы ноги. На момент их приезда в указанной квартире находилась ФИО3, которая лежала на диване в большой комнате квартиры, также в квартире вместе с ней присутствовали двое мужчин. С ее слов, а также со слов присутствующих в квартире мужчин, стало известно о том, что ФИО3 упала вечером <дата> на пол в коридоре квартиры, когда находилась дома одна, самостоятельно встать не могла. Пришедшие ее проведать двое находившихся вместе с ней мужчин смогли открыть дверь и перенести ее на диван в большую комнату квартиры, после чего вызвали ей бригаду скорой медицинской помощи. На вопрос ФИО3, кем ей приходятся двое мужчин, находившиеся у нее дома, та сказала, что проживает одна и данные люди приходят ее навещать. На основании данных анамнеза и обследования, ФИО3 был поставлен предположительный диагноз: перелом шейки бедра правой ноги, требовалось дополнительное обследование, в связи с чем ими было принято решение о ее госпитализации. После этого мужчины нашли в шкафах чистую одежду ФИО3 и на носилках они вынесли ФИО3 и погрузили в автомобиль скорой помощи, и вместе с ней поехали ее сопровождать в больницу. Перед уходом из дома мужчины искали ключ от замка входной двери, заперли ли они дверь дома ФИО3. ей неизвестно

Судом также исследованы иные, собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Согласно сообщению ФИО5 поступившему по телефону в дежурную часть ОН № 2 УМВД России по г. Костроме <дата>, последняя пояснила о том, что <дата> утром в квартиру к ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и Свидетель №1, которые вызвали той бригаду скорой медицинской помощи, госпитализировавшей ФИО3 в больницу. До ее приезда домой к ФИО3 <дата> из квартиры последней пропали денежные средства в сумме 85 000 рублей /т.1 л.д. 3/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зафиксировано, что ФИО3 просит провести проверку по факту того, что <дата> утром она была госпитализирована в больницу в связи с травмой ноги. На момент приезда скорой медицинской помощи у нее дома по адресу: <адрес> находились ФИО2 и Свидетель №1. <дата> к ней домой приехала ее племянница ФИО5, которая стала проживать в принадлежащей ей квартире. За период с <дата> по <дата> из сумки, находившейся в спальной комнате ее квартиры под столом, пропали денежные средства в сумме 94 000 рублей /т. 1 л.д. 4/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован осмотр <адрес> и зафиксирована обстановка в ней. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснила о том, что похищенные у нее денежные средства в сумме 94 000 рублей лежали в кошельке синего цвета в сумке под столом в спальной комнате квартиры /т. 1 л.д. 8-14/

Согласно ответу на запрос из ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от <дата>, <дата> ФИО3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи с сотового телефона №, вызывал знакомый /т.1 л.д. 22/

Согласно товарного чека № от <дата>, гр. ФИО2 Л.В. <дата> в комиссионном магазине «... (ИП ФИО12) по адресу: <адрес>, был приобретен телевизор «... с пультом дистанционного управления к нему за 7500 рублей /т.1 л.д. 26/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, зафиксирован осмотр кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в нем. Также в ходе осмотра был изъят телевизор «... модель № с пультом дистанционного управления к нему. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил о том, что данный телевизор с пультом дистанционного управления был им приобретен в <дата> в комиссионном магазине ... расположенном по адресу: <адрес> за 7500 рублей на денежные средства, которые ему передала на хранение в <дата> ФИО3 /т.1 л.д. 48-52/

Протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, проводимого в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в ходе личного досмотра ФИО2 пояснил о том, что у него при себе имеются 11800 рублей, которые он присвоил себе, взяв у ФИО3 В левом нижнем кармане куртки ФИО2. были обнаружены 4 купюры номиналом 2000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей, 14 купюр номиналом 100 рублей, указанные денежные купюры изъяты /т.1 л.д. 25/

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, была осмотрена женская сумка, внутри которой находились три кошелька, складной нож, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлены их индивидуальные признаки /т.2 л.д. 18-20/

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшей достоверны, оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется.

Так же подсудимый сам не отрицает факта совершенного преступления и своей причастности к его совершении.

Судом установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинении, <дата> в период времени с 10 часов 11 минут до 16 часов 27 минут, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище ФИО3, а именно в <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно незаконно завладел денежными средствами в сумме 94000 рублей, принадлежащими ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 94000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что применительно к действиям ФИО2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами предварительного расследования в вину обоснованно. Размер причиненного ущерба составил 94000 рублей, потерпевшая являлась пенсионеркой с размером пенсии 21000 рублей (согласно объяснения в т. 1 л.д. 32-40) иного источника дохода не имеет, похищенные денежные средства копила несколько лет.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также вменен органами предварительного расследования в вину обоснованно.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> обладает всеми признаками жилища, приведенными в примечании к ст. 139 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, не имея на то законных оснований, тайно, зная о том, что дверь в квартиру не заперта, проник в жилище ФИО3, против ее воли, не имея на то разрешения собственника помещения, либо проживающих там, на законных основаниях лиц. Целью незаконного проникновения в квартиру потерпевшей было совершение противоправного деяния, а именно, хищения денежных средств.

Хищение является тайным, поскольку действия ФИО2 не были очевидны для окружающих.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования с наложением судебного штрафа не может быть удовлетворено. В соответствии со ст. 76.1 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести при полном возмещении ущерба потерпевшему. Вместе с тем, ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности.

Вменяемость подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у врача - психиатра, с учетом его поведения в момент совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает, а также подтверждается заключением комиссии экспертов № от <дата>. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающего его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У ФИО2 выявлены признаки синдрома .... При настоящем обследовании у него выявлены признаки алкогольной ... Нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от .... Ввиду ремиссии в рамках ... в лечении, а также реабилитации не нуждается /т.2 л.д. 4-7/

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба в полном объеме (т.1 л.д. 172, 184), явку с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 58), ... (т. 2 л.д. 59-61), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает участие ФИО2 в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 152-157).

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО2 материалов установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим (т. 2 л.д. 51), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 52-53), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 54), находится на диспансерном наблюдении в КОНД с диагнозом ... (т. 2 л.д. 55), на учете у врача инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 57), по месту проживания характеризуется посредственно, из характеристики следует, что ФИО2 проживает с женой и ..., жалоб не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не судим, к административной ответственности привлекался по ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 58), ... (т. 2 л.д. 59-61), женат, официально не трудоустроен.

Допрошенная по характеристике личности подсудимого ФИО2 свидетель ФИО22 суду пояснила, что является супругой ФИО2 – проживают совместно, а также с .... ФИО2 занимается воспитанием ..., а также их материальным содержанием. Муж официально не трудоустроен, периодически работает неофициально по строительству. В быту может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. О совершенном преступлении узнала только от сотрудников полиции, никогда не думала, что муж на такое способен. Единственное, что замечала, что после дня совершения преступления у мужа появилось большее количество денег, они даже смогли позволить купить себе телевизор. Муж пояснял, что просто нашел хорошо оплачиваемую работу.

Принимая во внимание, наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, размер которого судом определяется по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания лишения свободы. В связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным, с возложением на осужденного ФИО2 с учетом его возраста, состояния здоровья обязанностей на время испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда, не является исключительной, и не дает оснований для применения положений указанной статьи.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. Поскольку подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования возмещен ущерб представителю потерпевшей в полном объеме, изъятый у ФИО2 и приобщенный в качестве вещественного доказательства телевизор с пультом дистанционного управления «Kivi» модель 32HK30G, подлежит после вступления приговора в законную силу, передаче осужденному ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом, один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления указанного органа; официально трудоустроиться, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия ..., при необходимости – пройти курс соответствующего лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

денежные купюры в сумме 11800 рублей, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО5 – считать переданной по принадлежности последней в счет возмещения ущерба;

женскую сумку, три кошелька, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - выдать представителю потерпевшей ФИО5;

телевизор с пультом дистанционного управления «Kivi» модель 32HK30G, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Костроме – возвратить ФИО2;

детализацию по номеру телефона № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А.Муравьева