Решение № 12-2049/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-2049/2024

Судья Лобачев А.А. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 03 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года о привлечении Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12.08.2024 г. Т привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление суда первой инстанции Т подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением в части назначенного в отношении него строгого наказания, а также указал на нарушение норм процессуального права при проведении административного расследования.

Т и его защитник адвокат Б в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивали, просили учесть, что потерпевшая шла не по пешеходному переходу. Настаивали на изменении назначенного наказания и просил назначить штраф, так как работа Т связано с доставкой на машине металлоконструкций, а, кроме того, он является единственным кормильцем в своей семье, в которой пятеро детей, т рое из них – несовершеннолетние.

Потерпевшая ТА в судебное заседание суда второй инстанции полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что она находилась в непосредственной близости от пешеходного перехода, вся парковка там была хорошо освещена. Также пояснила, что Т не предлагал ей помощь, не компенсировал причиненный ей ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 г. в 22 час. 39 мин. Т, управляя транспортным средством «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у стр.1 д.10 по ул.Коммунистическая г.Мытищи Московской области, двигаясь со стороны ул.1-я Парковая г.Мытищи Московской области в сторону Ярославского шоссе, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ТА, переходящей дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства, при очевидном нахождении пешехода не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода ТА, в результате чего причинил своими действиями ТА телесные повреждения в виде раны, кровоподтеков и ссадин, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> оцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Т совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Т, так как при управлении транспортным средством он своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего, закончив пересечение нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ТА, имевшую преимущество в движении.

Кроме признания Т своей вины обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются всей совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1. КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5. КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Так, в частности, суд счел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание Т своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывал характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, другие данные о личности Т

В этой связи довод жалобы о том, что при назначении ТШ административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам на один год шесть суд первой инстанции не учел другие обстоятельство, а именно то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода и средств к содержанию детей, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Также суд второй инстанции полагает, что в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого постановления и тот довод жалобы Т, что при расследовании административного правонарушения ему не было обеспечено право на переводчика. В этой связи суд второй инстанции учитывает, что Т в достаточной степени владеет русским языком, а поэтому его права в этой части не были нарушены. Так, он собственноручно писал в своих объяснениях «с моих слов записано верно и прочитано», знакомился со схемой ДТП и тоже ее подписывал, при составлении протокола об административном правонарушении он также лично указывал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, а при рассмотрении дела в городском суде он не заявлял никаких ходатайств, собственноручно написал свои объяснения.

Суд второй инстанции также считает возможным учесть, что согласно сведениям АС ЦБДУИ ФМС России, что не оспаривал и сам Т в судебном заседании, он длительное время приезжает в Российскую Федерацию, неоднократно получал патент на работу. Указанное также свидетельствует и владении Т русским языком, в противном случае оформление патента на работу было бы невозможным.

В настоящем судебном заседании Т также подтвердил, что в достаточной степени владеет русским языком, чтобы дать свои пояснения по вопросам случившегося ДТП.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что исключает производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции не усматривает оснований утверждать, что права Т как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года о привлечении Т к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.