Приговор № 1-265/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-265/2019

Уголовное дело №1-265/2019, УИД 04RS0024-01-2019-000923-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 09 декабря 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Будаева Тумэна Львовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные постановление и приговор ФИО1 не обжаловал.

Грубо игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков у себя дома по адресу: <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком К № состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также подвергнутым уголовному наказанию по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, сел за управлением автомобилем марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в гараже <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» на 202 километре автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» в 30 километрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия. В ходе разговора с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленного актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило - 1,52 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме, однако, водительского удостоверения у него нет, так как он его утерял. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В собственности его семьи имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком №, но так как он лишен права управления транспортными средствами, по документам автомобиль записан на его супругу Б, данный автомобиль находится у них в гараже дома. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один, с утра его супруга Б находилась на работе. Находясь дома, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он один выпил около 250 миллилитров водки, от выпитого спиртного он опьянел. Далее, он решил съездить на вышеуказанном автомобиле на гурт «Барун-Булаг», расположенный в северо-восточном направлении в 8 километрах от у. <адрес> Республики Бурятия, чтобы проверить свой скот. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в гараж, где сел в салон автомобиля «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком № выгнал его за ограду дома и направился на вышеуказанный гурт, хотя понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, всё происходящее он помнил, во времени и в пространстве ориентировался. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять автомобилем, тем более, что он ранее был привлечен к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он пренебрег данными правилами и сел за управление вышеуказанным автомобилем, понадеялся на то, что сотрудников ГИБДД на его пути не будет. Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле на 202 километре автодороги «Улан-Удэ- Романовка-Чита» его попросил об остановке сотрудник ГИБДД, данное требование об остановке он выполнил и остановился, после, он вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились ему как инспекторы ГИБДД Д1 и Д Далее, он представился как ФИО1, после сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что у него документов нет и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пригласили его в салон служебного автомобиля, находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД сразу же предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Далее, сотрудники ГИБДД спросили его, употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобиля, он ответил, что употреблял. Далее, инспектор ГИБДД Д объяснил, что в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС Д ознакомил его с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта у него, неустойчивая поза и нарушение речи. В протокол об отстранении него от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, согласился и подписал его. Сотрудник ГИБДД Д пояснил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без понятых, с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил его, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. Он согласился. После чего, инспектор ГИБДД Д разъяснил ему порядок освидетельствования. Все его разъяснения были ему понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ему процедуры освидетельствования инспектор ГИБДД Д достал из чемоданчика прибор и пояснил, что прибор проходил проверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние. Далее, инспектор ГИБДД Д достал мундштук (трубочку), который находился в прозрачной заводской упаковке, который вставляется в алкотестер. Далее, инспектор ГИБДД Д вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку (мундштук) до издания звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Все происходящее инспектор ГИБДД Д демонстрировал на камеру видеорегистратора. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время он показал ему на экране алкотестера результат освидетельствования - 1,52 мг/л, что показывало степень алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера инспектор ГИБДД Д продемонстрировал ему и показал в камеру, установленную в салоне автомобиля. Он согласился с показаниями прибора, после чего, инспектор ГИБДД Д составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался. Инспектор ГИБДД Д разъяснил ему, что автомобиль задерживается, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны дознавателя на него не оказывалось.

Свидетель Д в суде показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 202 километре автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», ими, сотрудниками ГИБДД, был замечен автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком №, за управлением автомобиля находился мужчина, данного мужчину они попросили об остановке, для проверки документов. Данное требование об остановке водитель автомобиля выполнил и остановился на 202 километре автодороги «Улан-Удэ- Романовка-Чита». После, они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, представились ему как инспектора ГИБДД Д1 и Д После, водитель им представился как ФИО1, затем они спросили, имеются ли у него документы, на их вопрос ФИО1 ответил, что документов у него нет и он находится в состоянии алкогольного опьянения, также при разговоре они почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта у ФИО1 Далее, они пригласили гр. ФИО1 в салон служебного автомобиля, где ФИО1 и он сели на задние пассажирские сиденья, а инспектор ГИБДД Д1 сел на водительское сиденье. Далее, они пояснили ФИО1 что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, установленную в салоне служебного автомобиля ГИБДД. После этого они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком №, на их вопрос ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. Он и инспектор ГИБДД Д1 пояснили ФИО1, что он подлежит отстранению от управления автомобилем марки «НИССАН АТЛАС» с г/н № РУС и освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения, также он пояснил ФИО1, что при освидетельствовании понятые участия принимать не будут, так как будет проводиться видеосъемка на камеру видеорегистратора, которая установлена в салоне патрульного автомобиля. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. После чего, он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством, также порядок освидетельствования. Все разъяснения ФИО1 были понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО1 так и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1 он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, он показал ФИО1 значение на экране алкотестера 1,52 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1, он был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее ФИО1 подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме этого, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с г/н № РУС был передан на штраф-стоянку, которая расположена по <адрес> Бурятия.

Свидетель Б –супруга подсудимого ФИО1 отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б, данные ею в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своим супругом Будаевым Тумэном Львовичем. В настоящее время она работает в <данные изъяты>. В собственности их семьи имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком №, по документам автомобиль записан на неё. Данный автомобиль находится у них в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, она вышла из дома и направилась на работу, когда она уходила на работу, её муж ФИО1 находился дома. В этот же день, в вечернее время от своего мужа ФИО1 она узнала о том, что его задержали сотрудники ГИБДД на автодороге «Улан-Удэ-Романовка-Чита», в состоянии алкогольного опьянения. О том, что её муж ФИО1 собирался садиться за управление транспортным средством она не знала, о данном факте он ей ничего не сообщал (л.д. 42-43).

Оглашенные показания свидетель Б подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, давление со стороны дознавателя не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившегося свидетеля Д1

Из протокола допроса свидетеля Д1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 202 километре автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», ими, сотрудниками ГИБДД, был замечен автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком №, за управлением автомобиля находился мужчина, данного мужчину они попросили об остановке, для проверки документов. Данное требование об остановке водитель автомобиля выполнил и остановился на 202 километре автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита». После, они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, представились ему как инспектора ГИБДД Д1 и Д После, водитель им представился как ФИО1 затем они спросили имеются ли у него документы, на их вопрос ФИО1 ответил, что документов у него нет и он находится в состоянии алкогольного опьянения, также при разговоре они почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта у ФИО1 Далее, они пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля, где ФИО1 и инспектор ГИБДД Д сели на задние пассажирские сиденья, а он сел на водительское сиденье. Далее, они пояснили ФИО1, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, установленную в салоне служебного автомобиля ГИБДД. После этого они спросили у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком №, на их вопрос ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. Он и инспектор ГИБДД Д пояснили ФИО1, что он подлежит отстранению от управления автомобилем марки «НИССАН АТЛАС» с г/н № РУС и освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения, также инспектор ГИБДД Д пояснил ФИО1, что при освидетельствовании понятые участия принимать не будут, так как будет проводиться видеосъемка на камеру видеорегистратора, которая установлена в салоне патрульного автомобиля. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. После чего, инспектор ГИБДД Д разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством, также порядок освидетельствования. Все разъяснения ФИО1 были понятны, он всё понимал и осознавал. После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, инспектор ГИБДД Д достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ФИО1, так и на камеру видеорегистратора. Далее, инспектор ГИБДД Д вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, инспектор ГИБДД Д показал ФИО1 значение на экране алкотестера 1,52 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1, он был согласен с показаниями прибора. Далее, инспектор ГИБДД Д составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее ФИО1 подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме этого, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с г/н № РУС был передан на штраф-стоянку, которая расположена по <адрес> (л.д. 39-41).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Д, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Д1, от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, на автодороге «Улан-Удэ- Романовка-Чита» был остановлен автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с г/н № РУС, за управлением которого находился ФИО1 В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на автодороге «Улан-Удэ-Романовка-Чита». В данном месте находится автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4-5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.52 мг/л. (л.д. 10,11);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан - автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12);

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будаев Тумэн Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будаев Тумэн Львович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 15-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подлежит автомобиль марки «НИССАН АТЛАС» с государственным регистрационным знаком №. Кузов автомобиля окрашен в белый цвет. Вышеуказанный автомобиль имеет эксплуатационные потертости, сколы царапины. На автомобиле отсутствует передний бампер. Имеются зеркала заднего вида, на капоте автомобиля имеется две наклейки. Под лобовым стеклом находится надпись «NISSAN». Автомобиль имеет грузовой борт, на борту имеются доски (л.д. 29-31).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает их допустимыми, поскольку допрос ФИО1 в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденными в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Д в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 и подтвержденными ею в суде, оглашенными показаниями свидетеля Д1, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний сразу сотрудникам ГИБДД.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, судимого, его социальное положение, не работающего, положительно характеризуемого по месту жительства, посредственно со стороны УУП МО МВД РФ «Хоринский», его не молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным основным видом наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Судом установлено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью отбыто. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, не отбыто.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд принимает во внимание требования ч.4 ст.70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми, при совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Учитывая требования ч.5 ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с транспортными средствами, назначенному по настоящему делу, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возраста, трудоспособности ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составила 2070 рублей, в суде составили 1350 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет иных источников дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будаева Тумэна Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказания путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Будаеву Тумэну Львовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (месяцев) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в квартал.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1- хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком № РУС – оставить по принадлежности у законного владельца Б, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева