Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 апреля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Могегаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения, в результате водители и пассажиры получили телесные повреждения. Истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он был доставлен в ОКБ № для оказания медицинской помощи, ему был поставлен диагноз: закрытый перелом дужки С7 позвонка справа, ушиб мягких тканей головы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения. По заключению эксперта, перелом седьмого шейного позвонка причинил средней тяжести вред здоровью, ссадина головы вреда здоровью не причинила. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 250,00 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, указывает, что размер страхового возмещения должен составлять 50 000,00 рублей – 10% от размера страховых выплат по ОСАГО. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 750,00 рублей. Также, вследствие полученной травмы истец вынужден был приобрести бандаж на шейный отдел, который им приобретен на основании направления лечащего врача, стоимость бандажа составила 2 987,75 рублей. Так как страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме истцу не выплачено, истец имеет право на получение неустойки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 452,50 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 750,00рублей, дополнительные расходы в размере 2 987,72 рубля, неустойку в размере 29 452,50 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы 326,62 рубля, расходы на услуги нотариуса 2 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, являющийся также представителем третьего лица ФИО8, в судебном заседании уменьшил исковые требования. В связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение бандажа в размере 2 737,72 рубля, неустойку в размере 25 882,50 рублей, штраф в размере 14 875,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы 326,62 рубля, расходы на услуги нотариуса 2 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ч. 1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

03 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак О № под управлением и принадлежащего ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также водителям и пассажирам причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2016 года водитель ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12-15).

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении ГБУЗ ТО ОКБ № с диагнозом: закрытый перелом дужки С7 позвонка справа, ушиб мягких тканей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

В соответствии с заключением эксперта (дополнительным) № 1975 от 08.01. – ДД.ММ.ГГГГ, перелом седьмого шейного позвонка причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья», ссадина головы, не причинила вреда здоровью, как не вызвавшая расстройства здоровья (л.д.54-56).

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 года истцом ФИО2 приобретен бандаж на шейный отдел стоимостью 2 987,75 рублей (л.д.23).

13 октября 2016 года ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» заявление на страховую выплату, приложив ряд документов. Данное заявление получено страховщиком 24.10.2016 года, что отражено в акте о страховом случае (л.д.35).

27 октября 2016 года страховщиком составлен акт о страховом случае в связи с причинением вреда здоровью (л.д.35), в соответствии с которым 28 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269086 (л.д.36).

25 января 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 29 750,00 рублей, выплатить дополнительные расходы в размере 2 987,00 рублей, а также неустойку (л.д.18-20). Претензия получена ООО СК «Согласие» 27.01.2017 года (л.д.21).

06 февраля 2017 года ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, на основании которого платежным поручением от 08.02.2017 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 30 000,00 рублей (л.д.40, л.д.41).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из представленного расчета (л.д.71), сумма страхового возмещения выплачена в размере 10% от страховой суммы в связи с переломом дужки С7 справа (50 000,00 рублей) и 0,05% от страховой суммы (250,00 рублей) в связи с причинением ссадины головы.

Проверив расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с п. 45 «б» и п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 116.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с полученными истцом травмами (20250,00 руб. + 30 000,00 руб. = 50250,00 руб.) ответчиком исполнена.

Норма п. 21 ст. 12 закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 24 октября 2016 года, выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме 14 ноября 2016 года, с 15 ноября 2016 года имеет место просрочка исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства с 15.11.2016 года по 08.02.2017 года составляет 86 дней. Сумма неустойки составляет 25 800,00 рублей ((30 000,00 руб. х 1% х 86 дн.)

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела нарушение ответчиком устранено и полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка, размер которой составляет ? страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки следует удовлетворить частично.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 3 000,00 рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 16.1 закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения произведена страховщиком по истечении пятидневного срока рассмотрения претензии, который установлен ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.05.2016 года и которая подлежит применению, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после подачи иска в суд. В связи с чем, изначально заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 29 750,00 рублей являлись обоснованными.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 875,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение бандажа в размере 2 737,72 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 14.11.2016 предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Документа, выданного медицинской организацией, подтверждающего необходимость приобретения бандажа, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

По договору на оказание юридических услуг от 12 октября 2016 года истцом оплачено 18 000,0 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.25, л.д.26).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2300,00 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д.27).

Учитывая объем полномочий, предоставленных доверителем, права, удостоверенные доверенностью, на представление интересов не только в судебных органах, но и в иных организациях, также учитывая, что доверенность выдана двумя доверителями, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи понесенных расходов и рассматриваемым делом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 181,74 рубля (л.д.20), связанные с направлением досудебной претензией, иные почтовые расходы, в частности, понесенные при подаче заявления о страховой выплате, суд не признает необходимыми судебными расходами, связанными с защитой нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.12, 1085 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 14 875,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 181,74 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, всего 45 056,74 рубля (сорок пять тысяч пятьдесят шесть рублей 74 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.