Апелляционное постановление № 10-16737/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0270/2025

Судья *** материал № 10 – 16737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Грудинской И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Грудинской И.В. на постановление Мещанского районного суда *** от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Мещанского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой ранее неоднократно продлевался.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 30 апреля 2025 года в отношении подсудимой ФИО2, в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Грудинская И.В., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Сообщает, что постановление от 30 апреля 2025 года вынесено в отсутствие обвиняемой ФИО2 и её защитника - адвоката Грудинской И.В.; при этом, из обжалуемого судебного акта следует, что обвиняемая ФИО2 в судебное заседание не явилась, поскольку 30 апреля 2025 года была госпитализирована бригадой скорой помощи в стационар клинической больницы им. ***; однако доводы суда в указанной части не соответствуют действительности, поскольку обвиняемая ФИО2 и её защитник адвокат Грудинская И.В. принимали участие в судебном заседании, назначенном на 30 апреля 2025 года в 12 час. 00 мин; в указанном судебном заседании государственным обвинителем не было заявлено ходатайство о продлении в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем соответствующее постановление судом не было вынесено; на основании ходатайства государственного обвинителя, судебное заседание по настоящему уголовному делу было отложено на 09 июня 2025 года в 16 час. 00 мин; исходя из информации, опубликованной на интернет-сайте Мещанского районного суда ***, 30 апреля 2025 года по настоящему уголовному делу было проведено ещё одно заседание, назначенное на 21 час. 20 мин; однако о дате и времени вышеуказанного заседания обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Грудинская И.В. не были уведомлены надлежащим образом. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, предполагает, что обращение ФИО2 за получением квалифицированной медицинской помощи, было использовано судом как повод для того, чтобы рассмотреть дело и вынести постановление, существенным образом нарушающее права и законные интересы обвиняемой, в её отсутствие, а также в отсутствие её защитника – адвоката *** Указывает на то, что судом было существенным образом нарушено право обвиняемой ФИО2 на защиту. Отмечает, что суд при вынесении постановления указал несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 является ранее судимой, так как судимость ФИО2 погашена в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам настоящего уголовного дела. Сообщает, что при вынесении постановления суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, не связанную с существенными запретами, обвиняемая может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом, выводы суда в указанной части мотивированы, в том числе, тем, что подсудимой и стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения; сторона защиты была лишена объективной возможности предоставить суду доказательства, которые могли бы повлиять на изменение либо отмену данной меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 30 апреля 2025 года отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.6 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч.3 ст.47 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в отношении ФИО2 не соблюдены, поскольку суд первой инстанции, провел судебное заседание без участия защитника подсудимой адвоката Грудинской И.В., а назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ защитник, покинул зал судебного заседания и участие в рассмотрении ходатайства не принимал, таким образом, право подсудимой ФИО2 на защиту при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя было нарушено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, существенному нарушению прав подсудимой, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству государственного обвинителя с приведением мотивов оценки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 30 апреля 2025 года, которым в отношении подсудимой ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2025 года, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев