Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело № 10-13/2021

И.о. мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 61

Парфенюк О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда «03» марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Викуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 05 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,ранее не судимый,

осуждён по части 2 статьи 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере 341385 рублей 65 копеек и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 87357, 76 рублей отказано,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в период с 01 января 2016 года по 19 июля 2016 года, с 16 августа 2016 по 19 августа 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в интересах осуждённого ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать либо прекратить уголовное преследование за истечение срока давности.

В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО7 в <данные изъяты> только числился директором. Общество с 01 января 2017 года никакой деятельности не вело, заработная плата ему не начислялась, поэтому его нельзя признать работающим, он является пенсионером. Полагает, что ФИО1 оговорила ФИО7. Высказывает несогласие с периодом невыплаты заработной платы. Полагает, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 145.1 УК РФ истек 15 ноября 2019 года, согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Кроме того в приговоре суда не отражен вопрос о возможности либо невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, не отражено, что при назначении наказания суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В полной мере не учтены все смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства, материальное положение осужденного, поскольку он является пенсионером.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник Калинина О.Л. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой О.Л. в интересах ФИО7. Виновность ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора и до настоящего времени не истек.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, правильный анализ которым дан в приговоре.

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО7 в совершении преступления, которая подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, в <данные изъяты> в период с 01 января 2016 года по 14 сентября 2017 года работала главным бухгалтером. 26 октября 2016 года она написала заявление о приостановлении своей деятельности. Между ней и ФИО7 был заключен трудовой договор. Кроме того, с ней был заключен трудовой договор об оказании услуг с целью сдачи годовой отчетности в апреле 2017 года, ФИО7 лично подписывал договор. Заработную плату ей ФИО7 не выплатил, она была взыскана судебным решением.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, было принято судом решение о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1. ФИО7 подписал трудовой договор, но его не смотрел. ФИО1 для ФИО7 сдавала квартальную отчетность.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 была бухгалтером <данные изъяты>, заключался ли трудовой договор ему не известно. Известно, что с <данные изъяты> в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, интересы <данные изъяты> представлял ФИО7 Расчеты производились с расчетного счета общества, несколько раз ФИО7 оплачивал товар со своей карты. После 2016 года <данные изъяты> закупки не осуществляло.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 15 августа 2016 года ТСЖ <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> в лице ФИО7 Расчеты за выполнение работы производили через расчетный счет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в июле 2016 года от имени ТСЖ <данные изъяты> был заключен договор подряда с <данные изъяты> в лице ФИО7

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, проанализированными и приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется, и в суд первой, а также в суд апелляционной инстанций не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила ФИО7

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 со стороны потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре имеется указание на то, что суд при определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО8 от назначенного наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, так как сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, как верно отметил суд первой инстанции, исчисляются с момента его фактического окончания, то есть со дня погашения задолженности по заработной плате, а не со дня увольнения работника. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Задолженность по заработной плате перед ФИО1 на момент вынесения приговора и в настоящее время не погашена. В связи с чем, срок давности уголовного преследования не истек.

Этот вывод суда основан на общих положениях уголовного закона, изложенных в Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для назначения почерковедческой и бухгалтерской экспертизы по уголовному делу не имеется. При рассмотрении судом первой инстанции материалов уголовного дела, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в котором подробно изложены основания отказа.

Судом при назначении наказания учтен пенсионный возраст подсудимого, однако, в установочной части приговора суд не указал, что на момент постановления приговора ФИО7 являлся пенсионером и не работал, что свидетельствует о том, что он не имел другого заработка.

В то же время суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Данные обстоятельства остались судом невыясненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, однако, отсутствует реальная возможности его уплаты, что, в свою очередь, негативно скажется на обеспечении принципа неотвратимости наказания.

Судом первой инстанции не были соблюдены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, в том числе - стадии совершения преступления, и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако из приговора является очевидным, что на момент его постановления осужденному было <данные изъяты> лет, он являлся пенсионером, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Эти данные, в совокупности с другими обстоятельствами, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, что будет справедливым и являться условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами пожилой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 28 декабря 2020 года подлежит изменению.

Назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа подлежит снижению, и назначению с учётом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

В остальном нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства и иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО7 изменить.

В установочной части приговора указать, что ФИО7 является пенсионером.

Признать смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами его пожилой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Назначить ФИО7 наказание по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Судья Кукушкина Г.С.