Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-295/2020

Сунженский районный суд (Республика Ингушетия) - Гражданские и административные



Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:


САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу КБР, <адрес>, пересечение улиц Ленина и Тарчокова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, ЛАДА госномер <***>, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО1, ВАЗ госномер В077ВМ/07, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7 и ВАЗ госномер М038ВХ/07, принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО9 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ЛАДА госномер <***> допустил нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилями ВАЗ госномер В077ВМ/07 и ВАЗ госномер М038ВХ/07, которые получили механические повреждения. Указанным постановлением, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.10. 2018 года в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ госномер М038ВХ/07 ФИО8 был застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а ВАЗ госномер В077ВМ/07 ФИО6 в ОАО «АльфаСтрахование». Потерпевшие, воспользовавшись своим правом, ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратились с заявление о возмещении убытков, которые им были возмещены соответственно 21347,50 рублей и 48800 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю составила 70147,50 рублей. Так как ФИО1 при управлении транспортным средством вред был причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 70147,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,43 рублей.

САО «ВСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца, возражают против вынесения заочного решения.

Надлежащим образом извещенный по месту жительства о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу КБР, <адрес>, пересечение улиц Ленина и Тарчокова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, ЛАДА госномер <***>, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО1, ВАЗ госномер В077ВМ/07, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7 и ВАЗ госномер М038ВХ/07, принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ЛАДА госномер <***> допустил нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилями ВАЗ госномер В077ВМ/07 и ВАЗ госномер М038ВХ/07, которые получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства ЛАДА государственный регистрационный номер <***> был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО8 и ФИО10 выплачено страховое возмещение соответственно 21347,50 рублей и 48800 рублей.

При таких условиях исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 70147,50 рублей, а также взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2304,43 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) сумму 70147,50 (семьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 40 копейки, а всего 72451 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

4 мес. 8 дней

Строка статистического отчета

152



Суд:

Сунженский районный суд (Республика Ингушетия) (подробнее)

Судьи дела:

Бекботова Тамара Ахмедовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ