Решение № 12-111/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-111/2019

материал № 12-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес>ёркина И.Ю.,

с участием защитника Магомедовой Е.А.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу защитника Магомедовой Е.А. в интересах:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут по <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением Магомедова Е.А. – защитник ФИО1 не согласился, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ФИО1 ни спиртных напитков, ни наркотических или иных веществ, вызывающих опьянение не употреблял и не употребляет. Протокол об отстранении не составлялся. Никаких разъяснений от ИДПС не было, права и обязанности не разъясняли, причину направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не разъясняли. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли.

Считает, что ФИО1 незаконно освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, направили на медицинское освидетельствование. Врач, проводивший медицинское освидетельствование необоснованно вынес заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования. Имеющаяся в деле видеозапись получена с существенными нарушениями и не может свидетельствовать о законности процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством по данному делу. Ввиду указанных нарушений производство подлежит прекращению. Считает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он не отказывался от сдачи анализа, он физиологически не смог сдать анализ. Материалами дела вина ФИО1 и законность действий ИДПС доказаны не были. К административной ответственности ФИО1 привлекли незаконно. Мировой судья не исследовал материалы дела и видеозапись, неверно истолковал нормы действующего законодательства, проигнорировал допущенные процессуальные нарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его защитник не настаивала на рассмотрении жалобы с участием ФИО1, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Магомедова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут по <адрес>, ФИО1 будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем он был направлен в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), проехать в который ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ФИО3, видеозаписью.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что ФИО1 ни спиртных напитков, ни наркотических или иных веществ, вызывающих опьянение не употреблял и не употребляет, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные процессуальные документы составлялись, копии указанных документов были вручены ФИО1, о чем в каждом документе в соответствующей графе стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний по поводу составления указанных документов от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, доводы жалобы об обратном безосновательны. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД ФИО1 не разъяснили права и обязанности, не имеется.

Доводы жалобы, что ФИО1 незаконно освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, направили на медицинское освидетельствование, врач, проводивший медицинское освидетельствование необоснованно вынес заключение об отказе ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. У ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим он был освидетельствован, в ходе освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Оснований, для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Видеозапись мировым судьей исследовалась в судебном заседании, поэтому довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, является несостоятельным.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу Магомедовой Е.А. – защитника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.