Приговор № 1-42/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Решетченко М.С., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно на незаконную рубку совместно с ФИО1 неопределенного количества сырорастущих деревьев породы береза в лесозащитной полосе за с.Разумовка Родинского района Алтайского края. В это же время ФИО2 О своем преступном умысле сообщила ФИО1, которой предложила совместно совершить указанную незаконную рубку неопределенного количества сырорастущих деревьев породы береза. ФИО1 из корыстных побуждений на предложение ФИО2 ответила своим согласием, вступив таким образом с ФИО2 в преступный сговор группой лиц до начала действий непосредственно направленных на незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла, между ФИО2 и ФИО1 состоялась предварительная договоренность о распределении ролей. В соответствии с которой, они решили, что ФИО2 должна будет взять по месту жительства топор и ручную пилу, после чего они вдвоем с ФИО1 должны будут выдвинуться на гужевой повозке к лесозащитной полосе за пределами с.Разумовка Родинского района Алтайского края, где совместно, помогая друг другу, спилить, и перевезти к себе по месту жительства для использования в качестве дров, необходимое им количество сырорастущих деревьев породы береза.

Реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза до степени прекращения роста лесных насаждений, осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице Администрации Родинского района Алтайского края и желая этого, не имея специального разрешения на заготовку древесины, в период времени с 09 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, взяв по месту жительства ручную пилу и топор, и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, на гужевой повозке проехали на участок местности в лесозащитной полосе расположенный на отдалении около 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>. Данная лесозащитная полоса не находится в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований и в соответствии с ч.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, является государственной собственностью. Находясь на вышеуказанном участке местности в лесозащитной полосе, в вышеуказанное время, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, помогая друг другу, используя предварительно взятые ими ручную пилу и топор, спилили до степени прекращения роста с корня 3 ствола сырорастущих деревьев породы береза различного диаметра, не подлежащих рубке, общим объемом 0,716 кубических метра, принадлежащих Российской Федерации в лице Администрации Родинского района Алтайского края.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, своими совместными преступными действиями причинили Российской Федерации в лице Администрации Родинского района Алтайского края материальный ущерб, который согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 3549 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признали полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, и защитники против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что ФИО1 и ФИО2 каждая виновны в предъявленном им по настоящему делу обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждой по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждой из них, личность каждой из них, обстоятельства, смягчающие наказание каждой из них, влияние назначенного наказания на исправление каждой осужденной и на условия жизни семьи каждой, обстоятельства дела.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, против собственности, которое является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судима совершила впервые тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета, характеризуется удовлетворительно, врио начальника ОП по Ключевскому району характеризуется посредственно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судима совершила впервые тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Петуховского сельсовета, характеризуется удовлетворительно, администрацией Раздольненского сельсовета, характеризуется отрицательно, врио начальника ОП по Ключевскому району характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания каждой признание вины. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче каждой признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых кажддая подробно показала об обстоятельствах совершения преступления, наличие у ФИО1 него на иждивении троих малолетних детей, у ФИО2 двоих малолетних детей, трудоспособный возраст каждой подсудимой, наличие у каждой из них постоянного источника дохода от вендения личного подсобного хозяйства, частичное возмещение причиненного ущерба путе возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность каждой подсудимой.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждой подсудимой и на условия жизни семьи каждой подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания каждой подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности каждой подсудимой, материального положения каждой, найдя основное наказание достаточным для исправления каждой подсудимой. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. Суд не установил оснований для применения в отношении каждой подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью. Учитывая, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность каждой виновной, суд не усматривает оснований для применения к каждой подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене наказания каждой подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, суд полагает возможным применить к назначенному каждой подсудимой по настоящему приговору наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление кажддой осужденной и предупреждение совершения каждой новых преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей-психиатров не состояли, от психических заболеваний не лечились, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, они ориентированы в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в их вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Рассматривая гражданский иск прокурора Родинского района Алтайского края в лице Администрации Родинского района Алтайского края о возмещении материального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда и положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с изложенным, гражданский иск прокурора Родинского района Алтайского края в лице Администрации Родинского района Алтайского края о взыскании ФИО1, ФИО2 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, а данная сумма взысканию с указанных подсудимых в солидарном порядке. Так, подсудимые исковые требования признали в полном объеме, оценка похищенного имущества и подлежащая взысканию сумма установлена приговором суда и подтверждается собранными доказательствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год каждой.

Обязать ФИО1 и ФИО2 каждую один раза в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и часы установленные специализированным государственным органом осуществляющим исправление осужденного и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 каждую от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Администрации Родинского района Алтайского края ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений руб..

Вещественные доказательства: 10 частей от стволов дерева «береза» находящиеся на хранении у свидетеля Ц., - передать администрации Родинского района Алтайского края, конную телегу, двуручную ручную пилу, топор – оставить у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина