Апелляционное определение № 33-1447/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-2826/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002187-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1447/2026
г. Вологда
2 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, оценщика – 16 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг 298 рублей, почтовых услуг по направлению копии иска согласно чеку, штрафа - 50 % от присужденной суммы.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле привлечены в качестве ответчика публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14

<ДАТА> ФИО2 уточнила требования в части, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 368 800 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 189 100 рублей, убытки – 179 700 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, услуг оценщика – 16 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, почтовых услуг – 396 рублей 50 копеек, штраф – 94 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 720 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необходимость оставления иска ФИО2 без рассмотрения, неисполнение потерпевшей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, злоупотребление правом со стороны ФИО2, отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и нотариальных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 7 часов 22 минуты около <адрес> ФИО14, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер ... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер ..., под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» от <ДАТА> ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с проведением его осмотра по месту хранения по адресу: ФИО3 <адрес>, станция технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр <ДАТА>, которая не была ей вручена.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о предоставлении автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, на осмотр <ДАТА> в 11 часов по адресу: <адрес>, которая получена ею <ДАТА>.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о возврате заявления в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать на направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО9, а в случае отказа в организации ремонта осуществить денежную выплату в размере действительной полной стоимости ремонта, а также выплатить утрату товарной стоимости, неустойку и проценты за весь период просрочки исполнения обязательств.

<ДАТА> ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У – 25 – 13213/2020 – 001 в принятии обращения ФИО2 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ИП ФИО10 от <ДАТА> №..., согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***>, составляет без учета износа 384 597 рублей, по Единой методике без учета износа 183 433 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение осмотра и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение эксперта ФИО8 от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 368 800 рублей, определив ко взысканию ущерб в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в абзаце 11 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, 1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО2 об урегулировании страхового случая, в котором потерпевшая указала, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просила произвести его осмотр в 10 часов <ДАТА> по месту хранения: <адрес> СТОА.

Осмотр автомобиля в предложенные потерпевшей дату и время организован не был.

Телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА>, в которой указано об осуществлении осмотра транспортного средства <ДАТА>, потерпевшей не получена.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, <ДАТА> страховщик повторно направил потерпевшей телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля на 11 часов <ДАТА> по адресу: <адрес>, телеграмма потерпевшей получена <ДАТА>.

В обоснование доводов о непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщиком суду первой инстанции представлены протоколы осмотра территории, согласно которым в назначенное время, дату и место ФИО2 на осмотр не явилась, транспортное средство на осмотр не предоставила. Протоколы составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовало.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неисполнении обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства подлежит отклонению, поскольку именно страховщик не организовал осмотр автомобиля потерпевшей в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым осмотр поврежденного автомобиля с соблюдением установленного срока был невозможен, суду не представлено.

Допустимых, достаточных, относимых доказательств тому, что истец умышленно не предоставлял транспортное средство на осмотр, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств недобросовестного поведения истца судом не установлено.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о возврате заявления о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Между тем, из приведенных выше положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Действующее законодательство исходит из обеспечения права потребителя на получение им как застрахованным лицом страхового возмещения в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен, если непредставление на осмотр транспортного средства привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном случае обстоятельств, препятствующих страховщику организовать осмотр транспортного средства и составить калькуляцию по имеющимся у него документам (копии которых, в частности, имеются в составе выплатного дела), не установлено.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля ФИО2 по вине лица, ответственность которого застрахована, ответчиком не оспаривался.

Однако никаких действий для определения размера страхового возмещения по представленным ему документам страховщик не предпринял.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в испрашиваемом истцом размере 368 800 рублей.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена, выплата страхового возмещения не произведена.

Изложенные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 189 100 рублей,

Таким образом, размер штрафа составит 94 550 рублей (189 100/2).

Штраф в размере 94 550 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, опровергается представленным уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У – 25 – 13213/2020 – 001 об отказе в принятии обращения ФИО2 ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации, с учетом причины отказа свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, страховщик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы является несостоятельным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу требования истца, поступившие в адрес страховой компании в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая, удовлетворены в установленный законом срок не были.

Не согласившись с действиями страховщика, не обладающая специальными познаниями в области автотехники ФИО2 обратилась к ИП ФИО10, заключением которого от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам.

Указанное заключение послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований ФИО2 обоснованными представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком.

В этой связи указанные расходы истца были необходимы для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права путем приложения заключения как при обращении с претензией в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции.

Таким образом, издержки на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 200 рублей, которые вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждаются сведениями нотариуса.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.