Приговор № 1-106/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000517-02

Дело № 1-106/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 07 августа 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чирниновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Карачевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Кировграда Титова А.В., ст.помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Порошиной Т.И., Бобковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 12:00 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес>, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в указанный выше период времени ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире С.О.Н., К.С.А,, Б.И.Н., продолжают распивать спиртное, не обращая внимание на происходящее вокруг, а потерпевший К.Ф.Ф. спит на полу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял с пола сотовый телефон марки Realme Note 50 4/128 Gb (imei:№, imei2:№) в корпусе черного цвета, принадлежащий К.Ф.Ф., стоимостью 5 035 рубля 42 копейки, который положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.Ф.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 5 035 рублей 42 копейки.

Органами следствия ФИО1 инкриминировано также совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в прениях сторон исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. Признал лишь факт распоряжения имуществом К.Ф.Ф., а именно то, что сотовый телефон продал в комиссионный магазин, при этом обстоятельства, при которых сотовый телефон оказался у него, и по каким причинам он решил его заложить, не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены судом его показания на предварительном следствии, а также объяснения.

Так, в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил сотовый телефон у К.Ф.Ф., после чего сдал его в салон связи «Интерфейс» за 2 800 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. Вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д.9-10).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Б.И.Н. гуляли по <адрес> и распивали спиртные напитки. В какой-то момент в районе 12:00 они проходили мимо магазина «Дионис», расположенного по <адрес>. Закупив в данном магазине спиртного, они познакомились на выходе из магазина с мужчиной, которому на вид 45-50 лет (мужчина невысоко роста, в очках). Этот мужчина также был не трезв, представился им как К.Ф.Ф.. И он пригласил его пойти вместе с ними, чтобы совместно распить спиртное, на что тот согласился и проследовал с ними в гости к его знакомым - К.С.А, и К.К.А., которые проживают по адресу: <адрес>. Квартира у К.С.А, двухкомнатная. В квартире они расположились в одной из комнат, где стали распивать спиртное. В ходе распития он видел, как К.Ф.Ф. доставал из кармана свой смартфон в корпусе черного цвета, на вид телефон был новый. Он не помнит, звонил ему кто-то и тот отвечал на звонки или сам тот совершал звонки кому-либо, или возможно просто пользовался мессенджерами, или заходил через сеть интернет на какие-либо сайты. Он ничего этого не видел, просто видел включенный в его руках телефон. В какой-то момент К.Ф.Ф. напился и уснул прямо на полу в той же комнате, где они распивали спиртное. В тот момент на покупку спиртного денег у него не было, и тогда он воспользовался этим моментом и взял с пола выпавший у него из рук его телефон в корпусе черного цвета марки «Realme Note 50» (смартфон), который решил похитить. К.Ф.Ф. спал крепко, так как был сильно пьяный и не мог наблюдать за его действиями. Далее он положил себе в карман сотовый телефон, чтобы потом пойти в комиссионный магазин и продать его, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. После того как он похитил указанный телефон, он его выключил, так как на нем была установлена блокировка в виде графического ключа. Кроме того, помнит, что когда он похищал телефон, то в комнате кроме спящего К.Ф.Ф., никого не было (я не помнит, чтобы кто-то находился рядом или кто-то видел, как он похищал телефон). Далее они все вместе посидели еще какое-то время в квартире, после ушли из нее. Около 17:00 (точное время он не помнит) он вместе с Б.И.Н. вышел из квартиры. Кто выходил из квартиры вместе с ними, он не помнит. Находясь уже на улице, он сообщил Б.И.Н., что похитил у К.Ф.Ф. его телефон, и достал этот телефон из кармана своей одежды, показав ей. Б.И.Н. была возмущена его действиями, они с ней даже поссорились, та разнервничалась и ушла от него в сторону его дома, а он направился в салон связи «Интерфейс», расположенный по адресу <адрес>, чтобы продать там похищенный телефон. Далее, находясь в указанном комиссионном магазине, он продал указанный телефон, то есть заложил его, после чего получил залоговой билет, оформленный на его имя, то есть в залоговом билете указаны данные его паспорта гражданина России, и денежные средства на сумму 2 800 рублей. При продаже телефона в комиссионном магазине продавец магазина вытащил сим-карты операторов сотовой связи (он их не помнит) из телефона из слота для сим-карт, которые передал ему, а он в свою очередь выбросил их. Затем он зашел в продуктовый магазин, в котором на вырученные с продажи сотового телефона денежные средства на сумму 2 800 рублей приобрел спиртное и продукты питания. Сразу после этого он вернулся в эту же квартиру к К.С.А,, в которой находились все те же лица, кроме Б.И.Н., и они продолжили распивать спиртное, кроме К.Ф.Ф., который продолжал спать. В последующем К.Ф.Ф. все-таки проснулся, и начал совместно с ними употреблять спиртное. В тот момент тот не спрашивал ни у кого из них о своем телефоне. Затем спустя примерно час или полтора он ушел из квартиры, при этом К.Ф.Ф. не спал, а сидел на полу у стены. Когда он уходил из квартиры, К.Ф.Ф. ничего не спрашивал о своем телефоне, видимо, в силу сильного алкогольного опьянения еще не понял, что телефона нет с ним рядом. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью. После того, как он похитил указанный телефон и продал его в комиссионный магазин, то вскоре через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему о том, что К.Ф.Ф. обратился в отделение полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона, указав, что тот распивал спиртное вместе с ним. Он не стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления, а также выдал залоговый билет, пояснив, что похищенный сотовый телефон он продал в комиссионный магазин - салон связи «Интерфейс», расположенный по адресу <адрес>, и готов его выкупить и вернуть владельцу. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в указанный комиссионный магазин и выкупил похищенный им телефон (том 1 л.д.79-84).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого виновным себя в совершении преступления признавал полностью. Подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-134).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил правильность данных показаний только в части продажи сотового телефона в комиссионный магазин, при этом ввиду большого количества выпитого спиртного не смог объяснить, каким образом у него оказался при себе сотовый телефон К.Ф.Ф., предположил, что тот сам его передал ему. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, поскольку плохо себя чувствовал ввиду того, что длительное время употреблял спиртное, и желал, чтобы его поскорее отпустили домой. Кроме того, следователь ему сказал, что, дав такие показания, так будет для него лучше.

Потерпевший К.Ф.Ф. в суде указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у магазина «Дионис», когда к нему подошли ранее ему незнакомые ФИО1 и Б.И.Н., которые предложили ему пойти с ним в гости к их знакомым по адресу: <адрес>29, на что он согласился. Когда они пришли в квартиру, там находились также ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Они стали все вместе употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он передал свой сотовый телефон ФИО1, чтобы тот заложил его в магазин и на вырученные деньги приобрел еще спиртного для продолжения совместного распития. После этого он уснул в большой комнате на полу, а когда проснулся, ФИО1 уже вернулся, и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он снова усн<адрес> утром, обнаружил, что телефона нет. Не найдя его, отправился домой. Его друг подсказал, что нужно обратиться в полицию, что он и сделал. Сотрудники полиции его опросили, а через какое-то время телефон ему вернули. При этом сказали, что ФИО1 выкупил его телефон. Позже после допроса его следователем он вспомнил, что телефон сам передал ФИО1, чтобы тот его заложил.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший давал иные показания, которые были оглашены в суде на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.37-40, 48-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 12:00, но не позднее 16:00 этого же дня, он пошел в магазин «Дионис» расположенный по <адрес>. У магазина он познакомился с ранее ему незнакомой женщиной, которая представилось как Б.И.Н. и двумя мужчинами, один из них потом представился как К.С.А,, другого не помнит, так как был уже в алкогольном опьянении. В ходе разговора мужчина по имени К.С.А, предложил ему пройти в гости к их знакомым, чтобы совместно распить спиртное, на что он согласился. Далее они, то есть он, Б.И.Н., К.С.А, пришли в квартиру, расположенную с левой стороны по ходу движения на 5 этаже, в последнем подъезде в <адрес>. Второй мужчина с ними не пошел, и остался возле магазина «Дионис». Придя в указанную квартиру, в ней находилась семейная пара - мужчина и женщина, ранее ему незнакомые, имена которых он даже не запомнил. Квартира двухкомнатная, и располагалась на пятом этаже в пятиэтажном доме. Когда они подошли к квартире, то ее входная дверь не была заперта, и они свободно вошли в нее. В тот момент их никто не встречал. Далее они прошли внутрь квартиры, где проследовали в большую комнату, в которой справа располагается два кресла и журнальный столик. На креслах в тот момент сидели указанные мужчина и женщина, которые употребляли спиртное, и были полусонные. Они с Б.И.Н. и К.С.А, присоединились к тем и начали все вместе распивать спиртное. У него с собой спиртного в тот момент не было. Однако Б.И.Н. и К.С.А, с собой принесли спиртное, продуктов питания у них не было. Закуски с собой у него не было, и он просто курил периодически. Курил он прямо в комнате, на балкон не выходил и на площадку в подъезд тоже. В ходе распития он уснул прямо на полу в комнате, при нем находился его вышеуказанный смартфон, с вставленными в него двумя сим-картами, батарея на нем была заряжена на 70%. Находясь в квартире, ему на его телефон никто не звонил, и он сам также не совершал звонки с него. Все время нахождения его в квартире указанных лиц при распитии спиртного телефон всегда находился у него в кармане надетой на нем куртки, но перед тем как ему заснуть на полу, он подложил его под голову с целью, чтобы у него его не украли, иначе бы он почувствовал это. Все лица, находившиеся в квартире, видели у него в руках его телефон, так как тот периодически находился у него в руках. Он доставал его из правого кармана своих джинсовых брюк, так как сидеть на корточках на полу с находящимся в кармане джинсовых брюк телефоном, сидеть было невозможно. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10:00 он проснулся, в квартире увидел женщину, которая со слов К.С.А, была хозяйкой квартиры. Он спросил у данной женщины про ее гостей, та сказала, что все ушли, он стал искать свой смартфон, но его нигде не было, ни в куртке, ни в комнате, он спросил у женщины, видела та его смартфон, та сказала, что не видела, после чего он покинул квартиру. После он вернулся домой к Александру и Татьяне и рассказал о случившемся, те стали звонить на его смартфон, но тот уже был выключен. В тот день, до того, как проснуться утром следующего дня, он, скорее всего, не просыпался, так как был слишком пьяный и ничего не помнит. Однако он не исключал, что мог просыпаться и распивать спиртное, а потом забыть. Ранее такие ситуации с ним происходили неоднократно, и ему его знакомые, с кем он распивал спиртное, рассказывали те моменты, которые он вовсе не помнит. Также периодически он видел, как в квартиру приходили разные лица, которые то приходили, то уходили из квартиры. Он с ними лично не был знаком. Те были знакомые хозяев квартиры. В последующем он обнаружил у себя во внутреннем кармане куртки женское портмоне, открыв которое, внутри увидел скидочные карты различных магазинов, но чьи это были карты ему неизвестно, также может сказать с уверенностью, что ему данное портмоне подложили, так как когда он ложился спать, его не было. Он готов все обнаруженные при нем предметы добровольно выдать сотрудникам полиции, чтобы вернуть их законному владельцу. Также может сказать с уверенностью, что его вышеуказанный смартфон кто-то похитил, так как тот был при нем, и зарядки на нем оставалось много. На его смартфоне был установлена блокировка в виде графического ключа. Действиями неизвестного ему лица ему причинен материальный ущерб на сумму 5 035, 42 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет.

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил. Настаивает на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании, указывая на то, что свой сотовый телефон лично передал ФИО1, чтоб тот его заложил, при этом вспомнил об этом уже после допроса следователем.

Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд не исключает их из числа доказательств, подлежащих оценке. Не имеется обстоятельств, исключающих вину и причастность подсудимого, все доказательства в совокупности убедительно уличают его в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего К.Ф.Ф., данные им в ходе предварительного следствия как более правдивые, поскольку оснований для оговора не установлено. Суд принимает во внимание желание К.Ф.Ф. смягчить ответственность подсудимого.

Вывод суда основан на следующих доказательствах, признанных допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого, в объеме фактически установленных обстоятельств.

Так, свидетель С.О.Н. на предварительном следствии (том 1 л. д.51-54) и в суде указала, что она проживает по <адрес>29 в <адрес> вместе с ее сожителем К.С.А, У нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома на протяжении 1 года, с ним ее и ее сожителя познакомил его друг ФИО2. В гости к ним К.Л.Л, и ФИО1 приходят не часто. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с сожителем К.С.В, дневное время после 12:00 в квартиру пришел ФИО1, его сожительница Б.И.Н. и незнакомый им мужчина, который представился им как К.Ф.Ф.. ФИО3 внешне был худощавого телосложения, в очках. ФИО1, Б.И.Н. и К.Ф.Ф. пришли к ним не трезвые. Они с К.С.В, в тот момент также сидели и выпивали спиртное. После прибытия к ним в квартиру гостей они все вместе расположились в одной из комнат квартиры, где совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного К.Ф.Ф. им рассказал, что ранее жил в другом городе, а после переехал в <адрес> и живет в <адрес> совсем недавно. Более тот о себе ничего не рассказывал. Ранее К.Ф.Ф. к ним не приходил, и среди знакомых ФИО1 и Б.И.Н. его не было. Откуда ФИО1 и Б.И.Н. с ним знакомы, ей ничего неизвестно. Спиртное они распивали в большой комнате, в которой стоит раскладушка, стенка «горка», три кресла, журнальный столик и тумба возле балкона. Спиртное они употребляли, сидя за журнальным столиком. В ходе распития спиртного К.Ф.Ф. заснул прямо на полу возле стенки типа «горка», а они продолжали распивать спиртное без него. Никакого телефона она в руках К.Ф.Ф. не видела, так же как и не видела телефон на полу возле места, где тот спал, так как не обращала на это внимание в силу того, что сама находилась в состоянии алкогольного опьянения и помнит все фрагментами. Также она может с уверенностью сказать, что К.Ф.Ф. в ее присутствии ничего ФИО1 не передавал, в том числе сотовый телефон, а также между ними не было никаких разговоров про приобретение спиртного. В какой момент ближе к 17:00 ФИО1 и Б.И.Н. стали собираться уходить от них, и выйдя на площадку в подъезд, те сильно поругались, и та убежала от него на улицу, а уже тот вышел следом за ней. Как только Б.И.Н. и К.С.А, ушли, они с К.С.В, также заснули. К.Ф.Ф. в это время продолжал спать. Однако спустя примерно час ФИО1 вернулся обратно к ним и принес с собой спиртное и продукты питания. К.Ф.Ф. какое-то время еще поспал в том же месте, а после, в то время, как они втроем распивали спиртное, проснулся и присоединился к ним. Они стали распивать спиртное вчетвером, то есть она, К.С.В,, ФИО1 и К.Ф.Ф.. В ходе распития спиртного К.Ф.Ф. снова заснул на полу, а они втроем посидели немного и ФИО1 ушел от них около 20:00, а они с К.С.В, легли спать. В период с 12:00 до 20:00 к ним в квартиру никто из посторонних лиц не приходил, в том числе друг ФИО1 - ФИО2. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10:00 (К.С.В, в это время спал еще), вместе с ними в квартире находился К.Ф.Ф., который стал искать свой телефон и начал спрашивать у нее, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ответила отрицательно, и тогда они с ним начали искать его по всей квартире. Однако так его и не нашли, и К.Ф.Ф. ушел от них. Спустя несколько дней к ним в квартиру приходили сотрудники полиции и спрашивали про телефон, который искал К.Ф.Ф., пояснив, что кто-то из присутствовавших в их квартире лиц похитил его телефон. Она лично никакой телефон у К.Ф.Ф. не видела, а также при общении с К.С.В, последний ей пояснил, что никакого телефона у К.Ф.Ф. не видел, соответственно, и не брал.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, указав, что на момент допроса события помнила лучше.

Свидетель К.С.А,, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.58-61) и в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.О.Н., в том числе, указывал, что может с уверенностью сказать, что К.Ф.Ф. в его присутствии ничего ФИО1 не передавал, в том числе сотовый телефон, а также между ними не было никаких разговоров про приобретение спиртного. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он проснулся после 10:00 и обнаружил, что в квартире находиться только С.О.Н., которая сообщила, что К.Ф.Ф. проснулся с ней одновременно и стал искать свой телефон, и она помогала ему искать телефон по всей квартире. Однако так его и не нашли.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Б.И.Н. на предварительном следствии (том 1 л. д.64-67) и в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 12:00 она и ФИО1 гуляли по <адрес> и распивали спиртные напитки (с ними никого не было, они были вдвоем), в какой-то момент они подошли к магазину «Дионис», расположенный по <адрес>. Закупив в данном магазине спиртного, они увидели на выходе из магазина мужчину (на вид 45-50 лет, невысоко роста, в очках), с которым познакомились. ФИО3 был не трезв. В ходе разговора тот представился им К.Ф.Ф.. К.С.А, пригласил его распить спиртное вместе с ними, на что тот согласился. После этого они пошли в гости к их знакомым - к К.С.А, и С.О.Н. (Ксении) С.О.Н., проживающим по адресу: <адрес>29. Придя в квартиру, они увидели К.С.А, и С.О.Н., которые также распивали спиртное, были нетрезвые. Больше в квартире никого не было. В квартире они расположились в комнате, которая располагается рядом с кухней, где стали распивать спиртное. При распитии спиртного К.Ф.Ф. все время сидел на полу на корточках и в руках держал свой телефон (смартфон) в корпусе черного цвета, на вид телефон был новый. Телефон у К.Ф.Ф. всегда был в руках, так как тот кому-то звонил, и ему также кто-то звонил, и тот отвечал на звонки. К.Ф.Ф. во время телефонных разговоров находился рядом с ними и никуда не уходил. В какой-то момент К.Ф.Ф. напился и уснул прямо на полу. Далее они посидели еще какое-то время и ближе к 17:00 стали собираться уходить, и в этот момент К.С.А, ей сообщил, что, когда К.Ф.Ф. уснул, то тот похитил у него вышеуказанный смартфон, показав ей при этом телефон в корпусе черного цвета, который вытащил из карманов своей одежды. Увидев данный телефон, она сразу узнала в нем телефон, которым пользовался во время распития спиртного К.Ф.Ф.. Она начала ругаться на него, требовала его вернуть телефон обратно, однако тот был против и не собирался его возвращать, пояснив ей, что хочет сдать похищенный смартфон в салон связи, поскольку у него не было денег на покупку спиртного. Она была категорически настроена и пробовала убедить его вернуть телефон, но у нее это не получилось, так как К.С.А, с сентября 2024 года запойно пьет и не может остановиться. В итоге они с К.С.А, сильно разругались, и она первая ушла из подъезда и пошла к себе домой. Забирать она у него не стала, так как не смогла бы справиться с ним, и не смогла бы забрать у него, там как тот ей бы его без сопротивления так просто не отдал. Она не решилась связываться с нетрезвым мужчиной и просто ушла. Куда в тот момент пошел К.С.А,, ей неизвестно. Далее, находясь дома, она легла спать. В тот день она более из квартиры никуда не выходила и проснулась уже поздно вечером после 21:00, когда в квартиру пришел ФИО1, который принес спиртное и продукты питания. Учитывая, что денег до этого у ФИО1 не было, она поняла, что тот продал похищенный у К.Ф.Ф. сотовый телефон в корпусе черного цвета и на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания, которые принес домой. В ходе разговора с ФИО1 последний рассказал ей, что после того, как тот ушел из квартиры К.С.В, и С.О.Н., где они распивали спиртное, то пошел в салон связи «Интерфейс», расположенный по адресу <адрес>, и сдал под залоговой билет, то есть продал похищенный у К.Ф.Ф. сотовый телефон, получив при этом денежные средства на сумму 2 800 рублей. Залоговый билет К.С.А, показал ей, и она убедилась в правоте его слов. Сам факт хищения телефона она не видела, и каким образом ФИО1 умудрился похитить у К.Ф.Ф. телефон, ей неизвестно. Во время распития спиртного они с ФИО1 сидели в креслах, а С.О.Н. и ее сожитель К.С.А, сидели на раскладушке. К.Ф.Ф. всегда сидел на полу. Были моменты, когда она уходила из комнаты в туалет, и не могла наблюдать за действиями ФИО1, и возможно именно в ее отсутствие в комнате ФИО1 и похитил телефон. В том случае, если бы она находилась в момент хищения телефона рядом с ФИО1, она бы пресекла действия последнего, так как сама ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, понимала, что ФИО1 после совершения преступления будет осужден к наказанию в виде лишения свободы, поскольку в настоящее время имеет неснятые и непогашенные судимости за совершенные им ранее преступления. Через несколько дней к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и ее в отделение полиции <адрес>, где ФИО1 сознался в содеянном, выдав залоговый билет. С момента хищения и до настоящего времени ни она, ни ФИО1 этого мужчину по имени К.Ф.Ф. не видели, на связь с ними тот никаким образом не выходил.

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, указав, что на момент допроса следователем события помнила лучше.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» П.А.Е. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, совершил тайное хищение смартфона марки Realme Note 50 imei1:№, imei2:№ в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего К.Ф.Ф. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.4);

- заявлением К.Ф.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 5 этаже последнего подъезда <адрес> совершило хищение смартфона марки Realme Note 50 в корпусе черного цвета, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.6);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ службы безопасности ИП Ж.В.А, (салон связи «Интерфейс»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи <адрес>, закуплен телефон марки Realme Note 50 4/128 Gb imei1:№, imei2:№ за 2 800 рублей, в лице продавца действовал ФИО1 (том 1 л.д.25);

- копией договора купли-продажи телефона № КИС-002 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 (том 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> (том 1 л.д.27-34)

- копией коробки от телефона марки «Realme Note 50» модель «RMX3834» 4/128 Gb, imei1:№, imei2:№ (том 1 л.д.46);

- копией кассового чека на покупку сотового телефона марки «Realme Note 50» 4/128 Gb, imei1:№, на сумму 8 540 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47);

- копией кассового чека из магазина салона связи «Интерфейс», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым выкуплен сотовый телефон, на сумму 3 770 рублей (том 1 л.д.94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон (смартфон) марки Realme Note 50 4/128 Gb (imei:№, imei2:№) в корпусе черного цвета (том 1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки Realme Note 50 4/128 Gb (imei:№, imei2:№) в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д.99-106, 119-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Realme» серии «Note 50» модель «RMX3834» imei1:№, imei2:№ c учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании сведения, отраженных в представленных документах, составляет 5 035,42 рублей (том 1 л.д.112-116).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме обвинения, уточненного государственным обвинителем, доказана полно и объективно доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными.

Показания подсудимого и его позиция как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к данному преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменные доказательства и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей данным доказательствам. Показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетелей детальные, не противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия и выемки похищенного. Не имеется оснований не доверять им, у данных лиц не установлено фактов оговора подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО1 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им.

Позиция подсудимого, что он лишь продал сотовый телефон К.Ф.Ф., опровергается всеми представленными доказательствами. Потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что сотовый телефон, выходя из дома, где проживают К.С.А, и С.О.Н., не обнаружил, после чего написал заявление в полицию. Кроме того, свидетель Б.И.Н. последовательно как на предварительном следствии, так и в суде указывала, что ФИО1 показывал ей похищенный у К.Ф.Ф. сотовый телефон, при том он утверждал сам, что похитил его у К.Ф.Ф. и собирается заложить, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию.

Все действия подсудимого свидетельствуют именно о его корыстном умысле на завладение чужим имуществом: после того, как тайно завладел сотовым телефоном, сразу же целенаправленно обратился в комиссионный магазин, чтобы продать телефон. В последующем после возбуждения уголовного дела ФИО1 выкупил принадлежащий К.Ф.Ф. сотовый телефон. Протоколом выемки у ФИО1 изъято имущество К.Ф.Ф. Сам ФИО1, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, изменил свои показания в ходе судебного следствия. Потерпевший К.Ф.Ф., пояснявший, что вспомнил об истинных событиях лишь в апреле после допроса его следователем, не смог объяснить, почему не сообщил об этом сразу же органу предварительного расследования. Таким образом, оценивая его показания, данные в суде, суд приходит к выводу, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Оснований для оговора подсудимого на стадии предварительного следствия не установлено.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов объективного подтверждения не нашли, сам подсудимый заявил об этом лишь в судебном заседании, с заявлениями и жалобами никуда не обращался, объяснить свое бездействие или оказанное давление не смог. В связи с этим данные доводы суд находит неубедительными. Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или незаконных методов ведения следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» верно исключен государственным обвинителем, исходя имущественного положения потерпевшего, который имел доход около 90 000 рублей, какие-либо обязательства имущественного характера у него отсутствовали, проживал у знакомых, за жилье не платил, в семейных отношениях не состоял, детей и иных иждивенцев не имел, при этом пояснил, что имел возможность приобрести новый телефон, а также с учетом значимости сотового телефона, который предметом первой необходимости не является, и его стоимости, которая незначительно превышает сумму значительного ущерба.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, трудоспособен, имеет временные подработки, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, в 2025 году к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, которое окончено.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение как явку с повинной (том 1 л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно выкуп телефона в магазине и последующая передача его следователем потерпевшему (т.1 л.д.97-98). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает суд и оснований для применения ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и объема обвинения, фактических обстоятельств дела, оценки личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору суда в виде принудительных работ за совершение преступления небольшой тяжести против личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - лишение свободы. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из вышеизложенного.

Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В тоже время, исходя из личности ФИО1, его отношения к предъявленному обвинению и поведения, указывающими на уменьшение степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в силу ч.1 и ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2025 года, по которому ФИО1 отбытого срока не имеет, наказание следует назначить с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2025 года в виде принудительных работ сроком на 06 месяцев, и определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон (смартфон) марки Realme Note 50, переданный на хранение потерпевшему К.Ф.Ф. – оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д.119-120).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 15 суток со дня провозглашения, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) А.Б. Чирнинова