Решение № 12-131/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи городского суда от [дата] отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного ФИО2 административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, указавших на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, [дата] в 18 час. 20 мин. на [адрес], водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. 10.1 двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль над движением, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Как следует из заключения эксперта [номер] от [дата] у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки: кровоподтека грудной клетки, перелома 4 ребра справа без смещения отломков; ушиба мягких тканей правого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар/сдавливание, что подтверждается характером травмы. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, добровольно возместил потерпевшему моральный вред.

Кроме того, судья городского суда выявил обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного правонарушения.

Однако с постановлением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к личности правонарушителя, вредные последствия, наступившие в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Указанные требования закона судьей городского суда при назначении ФИО2 административного наказания не были выполнены в полном объеме.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, под которым признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из карточки правонарушений (л.д.64) ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно: [дата] и [дата] за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящей жалобе потерпевший ФИО1 ссылается на то, что от ФИО2 до настоящего времени не последовало каких-либо извинений и не предпринято мер к возмещению морального и материального вреда.

Согласно скриншоту о проведенных денежных операциях, сумма в размере 50 000 рублей возвращена ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей городского суда вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для определения вида и размера назначаемого наказания, следовательно, при рассмотрении дела не в полной мере были выяснены юридически значимые обстоятельства дела.

По смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

При этом необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами судьи в части назначенного ФИО2 наказания, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Минеева И.А.