Решение № 12-350/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-350/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобе, в которой просит постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что судя по схеме, столкновение произошло на полосе встречного движения, что также подтверждается тем, что удар произошел в заднюю левую боковую часть автомобиля заявителя. Следы торможения автомобиля Шкода второго участника ДТП расположены на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля еще до столкновения на пешеходном переходе выехал на полосу встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем не имел права на первоочередной проезд в намеченном направлении. Иных доказательств, указывающих на нарушение требований ПДД РФ, в деле не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник адвокат Демин В.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявлял, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем Пежо, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода.

В связи с совершением указанных действий ФИО1 постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о невыполнении ФИО1 требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, со ссылкой на конкретный пункт ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участниками ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вторым участником ДТП ФИО2 в графе обстоятельства ДТП указано – «выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, вторым участником ДТП осуществлен выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе с пересечением линии разметки 1.1.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых на пешеходных переходах. В силу п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что второй участник ДТП двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку второй участник не имел преимущественного права движения.

Фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

За совершение указанных действий предусмотрена административная ответственность частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ или ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

К показаниям второго участника ДТП суд относится критически, считает, что эти показания являются способом защиты лица, в отношении которого также возбуждено дело об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП.

Сведения, указанные в его показаниях, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, что в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО1

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении (на любой стадии) подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов