Апелляционное определение № 33-1431/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. № 33-1431/2026

№ 2-1-2170/2025

64RS0042-01-2025-002075-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ СО «Саратовское областное лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о признании права собственности,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Саратовское областное лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о признании права собственности удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов в сумме 122 503 руб., в которую входит оплата государственной пошлины, доверенности, заключения кадастрового инженера, работы юриста, почтовых отправлений, судебной экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 2 050,30 руб., в остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое, которым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в ее пользу.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда, так же как и расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, относятся к издержкам, подлежащим возмещению.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 79 000 руб.

Отказывая ФИО1 в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на земельный участок не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав со стороны Федерального агентства лесного хозяйства, а также из того, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года при рассмотрении заявления ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» указанные расходы были взысканы с истца.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Как установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области 30 июля 2025 года исковые требования исковые ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений удовлетворены частично.

В остальной части исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственному казенному учреждению Саратовской области «Саратовское областное лесничество» - отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 февраля 2026 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу отменено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертного заключения составила 79 000 руб.

Истцом ФИО1 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 79 000 руб.

Кроме того, 28 марта 2025 года ФИО1 перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. (чек по операции от 28 марта 2025 года).

Судья апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о возврате денежных средств, внесенных за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, приняв в указанной части новое определение, которым взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79 000 руб.

В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья Д.Н. Палагин