Приговор № 1-1-46/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-1-46/2020

Уголовное дело№1-1-46/2020

УИД 40RS0013-01-2020-000312-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочный)

город Людиново Калужской области 09 июля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Мишкина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение №811 и ордер №038603,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>),

3. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по 18 мая 2019 года, ФИО2, имея умысел на хищение имущества путем мошенничества, разместила на сайте объявлений «Авито.ру» в глобально-информационной сети «Интернет», снабдив указанием на номер мобильного телефона для связи с ней, заведомо ложную информацию о продаже за 30.000 рублей фотоаппарата марки «ФИО4 Д500» и за 17.000 рублей объектива к фотоаппарату марки «ФИО4 Д500». При этом указанного в объявлении продаваемого имущества ФИО2 в своем распоряжении не имела и не имела намерений исполнять свои обязательства по передаче объявленного к продаже имущества покупателю.

18 мая 2019 года с ФИО2, находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, по указанному в объявлении номеру созвонился ФИО1, который сообщил о намерении купить по заявленной цене выставленные на продажу имущество. Обещая отправить фотоаппарат и объектив посылкой, ФИО2 предложила ФИО1 перечислить 47.000 рублей на счет находившейся в ее владении банковской карты (<данные изъяты> открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» банковской карты <данные изъяты>).

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности ее намерений по продаже фотоаппарата и объектива к нему, ФИО1 поверил ее обещаниям и согласился перевести деньги на указанный ФИО2 счет.

20 мая 2019 года в 15.24 часов посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 со своей банковской карты перевел на счет находившейся во владении ФИО2 банковской карты деньги в сумме 47.000 рублей.

Получив от ФИО1 в качестве оплаты за продаваемые фотоаппарат и объектив к нему деньги в сумме 47.000 рублей, ФИО2 свои обещания не выполнила, перечисленные ей деньги присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, а ФИО1 фотоаппарат и объектив к нему не выслала.

Действиями ФИО2 ФИО1 был причинен ущерб в размере 47.000 рублей, который является для него значительным.

В судебное заседание подсудимая ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 18 мая 2019 года посредством мобильного телефона марки «Айфон», с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» <данные изъяты> она на сайте «Авито.ру» под именем продавца Елизавета разместила вымышленное объявление о продаже за 30000 рублей фотоаппарата марки «ФИО4 Д 500» и объектива к нему за 17000 рублей. Данное объявление ФИО2 разместила с целью хищения денежных средств покупателей путем мошенничества, поскольку фотоаппарата и объектива у нее не было, и она ничего продавать не собиралась.

В этот же день (18 мая 2019 года) около 11 часов на указанный ею в объявлении номеру позвонил мужчина (представился по имени Игорь), который высказал желание купить указанные в объявлении фотоаппарат и объектив. Игорь сообщил, что проживает в <...> и предложил перевести деньги в сумме 47000 рублей на ее банковскую карту (карта «Виза классик» номер <данные изъяты>, зарегистрирована на ФИО2 и открыта в филиале <адрес> ПАО Сбербанк). Она согласилась, хотя заведомо знала, что фотоаппарата и объектива у нее нет, что она обманывает покупателя и ничего ему посылать не будет. О своих истинных намерениях она Игорю не сообщала.

20 мая 2019 года Игорь перевел на ее банковскую карту 47000 рублей и после этого сразу же позвонил ей на телефон, подтвердив перевод 47.000 рублей и сообщил адрес для направления посылки: г<адрес> В свою очередь она уведомила его, что получила деньги и заверила, что в ближайшее время отправит фотоаппарат и объектив. 22 мая 2019 года она направила Игорю СМС-сообщение, что товар переслать не может и предложила вернуть ему деньги, хотя этого делать также не собиралась. Игорь согласился подождать. Потом Игорь неоднократно созванивался с ней, но она называла различные причины неисполнения обещанного, а затем и вовсе прекратила выходить на связь. Поскольку Игорь звонить не переставал, и она устала от его звонков, то в июне 2019 года она решила вернуть покупателю часть денежных средств, чтобы он перестал ей звонить и не обращался с заявлением в полицию. Она перевела на банковскую карту Игоря 10.000 рублей.

(т. 1 л.д. 106-108, 120-122, 127-130).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он увлекается фотографированием и в поисках необходимого оборудования 18 мая 2019 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже Смольник Елизаветой фотоаппарата марки «ФИО4 Д 500» по цене 30.000 рублей и объектива к нему по цене 17.000 рублей. Заявленные цены его устраивали, поскольку были слишком низкими для данного типа фотоаппаратов и объективов к ним. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и сообщил девушке, представившейся по имени Елизавета, о своем намерении купить выставленные на продажу фотоаппарат и объектив к нему.

Елизавета убеждала его перечислить ей всю сумму в размере 47.000 рублей, взамен обещая незамедлительно выслать в его адрес посылку с фотоаппаратом и объективом. Когда он согласился, то ему на мобильный телефон поступило СМС-сообщение с указанием номера банковской карты, на который следовало перечислить деньги.

20 мая 2019 года около 15.30 часов с помощью расположенного в <...> магазине «Люмар» банкомата, он перевел со своей банковской карты «Сбербанк России» на указанный ему в СМС-сообщении номер карты 47.000 рублей. При этом он выяснил, что владельцем банковской карты на которую им перечислялись деньги была «Елизавета Владимировна С.».

После того, как он перевел деньги, он неоднократно созванивался с Елизаветой и просил ее выслать фотоаппарат и объектив к нему, но девушка каждый раз сообщала различные причины, по которым она не смогла направить посылку. Он понял, что Елизавета обманула его и сообщил о случившемся в полицию. К тому времени объявление на сайте было удалено, а Елизавета перестала отвечать на его звонки. В начале июня 2019 года он все же дозвонился до Елизаветы и она ответила ему, что вернет деньги, но будет отдавать частями. Однако от Елизаветы на счет его банковской карты поступило только 10.000 рублей.

Из обращенного в адрес МОМВД России «Людиновский» Калужской области заявления ФИО1 от 29 мая 2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него деньги в сумме 47.000 рублей, поскольку он путем денежного перевода через терминал Сбербанка произвел оплату, а оплаченный товар до настоящего времени не получил.

(т. 1 л.д. 28)

Из выданной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету находящейся во владении ФИО1 дебетовой карты «******1166» следует, что с его карты 20 мая 2019 года был осуществлен денежный перевод в сумме 47.000 рублей на карту «4274****9257» владельца «С. Елизавета Владимировна».

(т. 1 л.д. 89-90)

Из аварийного чека «Сбербанк Онлайн» 572835 от 20 мая 2019 года, выданного банкоматом 60012542 ОСБ 8606, следует, что 20 мая 2019 года с карты «2202 20******1166» был осуществлен денежный перевод в сумме 47.000 рублей на карту «427432******9257» получателя: «Елизавета Владимировна С.».

(т. 1 л.д. 91-92)

Из выданной 19-22 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» информации о зарегистрированных на ФИО2 счетах следует, что 24 сентября 2018 года ФИО2 была выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт счет №<данные изъяты> Данный счет действующий.

(т. 2 л.д. 96-97)

Из детализации сотового оператора <данные изъяты>» предоставленных услуг абоненту ФИО1 (абонентский номер +№) следует, что по данному номеру 18 мая 2019 года дважды созванивались с абонентским номером <данные изъяты>) и в тот же день от второго абонента в адрес абонента ФИО1 было направлено СМС-сообщение.

(т. 1 л.д. 137)

Из информации, предоставленной сотовым оператором ПАО «Вымпелком» (Билайн) от 05 марта 2020 года следует, что 04 октября 2018 года ФИО2 стала владельцем абонентского номера №).

(т. 2 л.д. 93-95)

Из выданной ПАО «Сбербанк России» истории операций за период 03 по 08 июня 2019 года по дебетовой карте владельца «Игоря Станиславовича К.» (ФИО1) 2202 20******1166, следует, что на карту 05 июня 2019 года были направлены и 06 июня 2019 года зачислены от клиента «Тинькофф Банк» деньги в сумме 10.000 рублей.

(т. 1 д.д. 93)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и логичны, подробны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими. Каких-либо оснований к оговору потерпевшим ФИО2 судом не установлено.

Сведения из банка и выявленные при этом совпадения в реквизитах и номерах счетов, сведения от операторов сотовой связи полностью согласуются и подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о том, что 18 мая 2019 года он созванивался именно с ФИО2 и ей же перечислил на расчетный счет ее банковской карты деньги в сумме 47.000 рублей. В последующем 05-06 июня 2020 года на расчетный счет ФИО1 поступили деньги в сумме 10.000 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 – матери подсудимой ФИО2 следует, что она вместе с дочерью проживают по адресу: <адрес> Об инкриминируемом в вину дочери совершении мошенничества в отношении ФИО1 ей ничего не известно.

(л.д. 67-69)

Оценивая приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд отмечает, что по смыслу закона совершением хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества.

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений преступника.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, под предлогом продажи товара, получила от ФИО1 деньги в сумме 47.000 рублей, обещая взамен передать (направив посылкой по почте) ФИО1 фототехнику (фотоаппарат и объектив к нему). При этом ФИО2 обманула ФИО1, так как не имела намерения выполнять свои обещания.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Показания потерпевшего являются детальными, логичными и последовательными, полностью согласуются с другими изложенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение.

При определении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 хищением принадлежащего ему имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 47.000 рублей, поскольку данный размер подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями и переводах денежных средств, не оспаривается сторонами, в том числе ФИО2

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты>), значимости для ФИО1 похищенного имущества и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2, будучи судимой за совершение умышленного преступления средней тяжести (<данные изъяты>), совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности. ФИО2 <данные изъяты>. Как личность ФИО2 судом характеризуется отрицательно.

Признание вины подсудимой, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО2 при первом же обращении к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов по поводу расследования совершенного в отношении ФИО1 преступления, дала объяснения (в том числе и оформленные, как явка с повинной), в которых сообщала органам предварительного следствия факты и информацию о совершенном преступлении, которые им были не известны, но необходимы для раскрытия преступления, а в последующем, в ходе предварительного следствия, давала подробные и правдивые показания, признавая свою причастность к нему.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно возвратила потерпевшему ФИО1 деньги в сумме 10.000 рублей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 наличие у нее беременности, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергается сведениями о личности подсудимой, изложенными в приговоре <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ею умышленного преступления, она имела по <данные изъяты> судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, все данные, характеризующие личность ФИО2, наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы, принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает, что у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимой ФИО2 размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ФИО2 при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО2 размера наказания, суд учитывает все данные о ее личности, смягчающие ее вину обстоятельства и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Приговором мирового суда судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 08 августа 2019 года ФИО2 осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей (Штраф оплачен 16 октября 2019 года).

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО2 совершено преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, до вынесения в отношении нее приговора мировым судом судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 08 августа 2019 года, которым ФИО2 была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф оплачен 16 октября 2019 года), в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор мирового суда судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Также, ФИО2 осуждена приговором <данные изъяты> по ст. 159 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца. (Приговор в законную силу не вступил).

Поскольку настоящим приговором подсудимая ФИО2 осуждается к условной мере наказания за преступление, которое было ею совершено до вынесения в отношении нее приговора Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года, которым ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ, приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в сумме 37.000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 указал, что данная сумма иска сложилась из суммы перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 47.000 рублей, за вычетом 10.000 рублей, которые ФИО2 возвратила ему добровольно.

В своих заявлениях гражданский ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала полностью.

При разрешении вопроса об удовлетворении иска ФИО1, судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 мошенничества, потерпевшему был причинен ущерб в размере 47.000 рублей, в дальнейшем ФИО2 добровольно частично возместила ФИО1 причиненный преступлением ущерб, возвратив 10.000 рублей, что полностью согласуется с исковыми требованиями ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для полного удовлетворения заявленных гражданским истцом ФИО1 исковых требований и определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение дополнительной обязанности: не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового суда судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 08 августа 2019 года, которым ФИО2 была осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года, которым ФИО2 была осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марок <данные изъяты> – возвратить ФИО2,

- рукописный текст объяснения и расписка от 19 июля 2019 года, выписку по счету и историю операций с 03 по 08 июня 2019 года дебетовой карты ФИО1, аварийный чек «Сбербанк Онлайн», снимки переписки ФИО1, выписку по счету №<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков