Апелляционное определение № 2-1143/2025 33-321/2026 33-7951/2025 от 15 марта 2026 г.

Председательствующий Реморенко Я.А. дело № <...> (2-1143/2025)

55RS0№ <...>-41


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретарях Шапоревой Д.Е., Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Продовольственная корпорация «ОША», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск АО «Продовольственная корпорация «ОША», указав в его обоснование, что он <...> приобрёл свободный от строений земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Ленинский административный округ, СНТ «Птицевод-2», аллея 16, участок 887. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них в ЕГРН отсутствуют. С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который при проведении кадастровых работ выяснил, что границы данного земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтённые в ЕГРН. Приведённая ситуация произошла в результате реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и исключить из ЕГРН сведения о его границах.

В процессе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика по заявлению истца привлечён ФИО2 – собственник земельного участка с кадастровым номером № <...>, право собственности которого зарегистрировано <...>, то есть после предъявления иска в суд.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец требования уточнил, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦПП «Цитадель» от <...>.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали; ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения иска возражали. Ответчик подтвердил, что при приобретении участка выезжал на местность и осматривал участок, расположенный в границах СНТ. Его представитель указал, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение права собственности; ФИО2 является добросовестным приобретателем объекта; земельные участки сторон расположены на территории разных муниципальных образований.

Ответчик АО «Продовольственная корпорация «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ТСН СНТ «Птицевод-2», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением суда результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в 972 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, - жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, признаны недействительными, сведения о местоположении его границ исключены из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: Омская область, <...>, <...> установлены в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦПП «Цитадель» от <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом не дана оценка доводам о нахождении земельных участков сторон на территориях разных муниципальных образований. Поскольку земельный участок истца имеет почтовый адрес в СНТ «Птицевод - 2» Ленинского административного округа <...>, но расположен на территории Омского муниципального района, следовательно, реестровая ошибка допущена в отношении земельного участка, а не ответчика.

Земельный участок истца образован распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <...>, в компетенцию которого не входит предоставление земельных участков в муниципальных районах Омской области.

Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы носят неоднозначный и противоречивый характер, им не учтено, что действующее законодательство не допускает регистрацию прав на земельные участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтённых участков. Эксперт не привёл доводов относительного того, почему из ЕГРН должны быть исключены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, а не истца.

Экспертом в заключении отражена граница между городом Омска и Морозовским сельским поселением <...> Омской области, которая проходит таким образом, что земельный участок истца находится в границах сельского поселения. Каких-либо доказательств, подтверждающих правильность установки забора <...> в материалы дела не представлено, при этом забор должен быть установлен по <...> аллеи СНТ, которой разграничены территории города и области.

Решением суда фактически прекращено право собственности ответчика на земельный участок при том, что доказательств неправомерности его приобретения ответчиком суд не приводит. Требования истца, направленные на оспаривание границ земельных участков, по существу являются спором о зарегистрированном праве, в связи с чем они не подлежат оспариванию путём заявления требования об исправлении реестровой ошибки.

В выражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший по ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым его отменить.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключённого <...> с ФИО7, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Ленинский административный округ, <...>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования под садоводство. Земельный участок образован <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключённого <...> с АО «ПК «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО5, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в 972 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, - жилого дома с почтовым адресом: Омская область, <...>, <...>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок образован <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № <...>, расположенного в СНТ «Птицевод-2» <...>, полностью определяются в учтённых в ЕГРН границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...>, расположенного в Морозовском сельском поселении <...> Омской области.

Указав, что земельный участок с кадастровым номером № <...> (в действительности № <...>) входит в территорию СНТ «Птицевод-2», приобретён истцом у ФИО7, являющейся членом садоводческого товарищества с 1990 года, в то время как земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № <...> имеет вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, а не – для садоводства, суд первой инстанции признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ, установил границы земельного участка истца.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим отношения сторон, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельств не доказаны, что, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, из кадастровых номеров земельных участков сторон следует, что эти земельные участки находятся в разных кадастровых районах, соответствующих территориям разных муниципальных образований Омской области: кадастровый район с номером № <...> соответствует территории городского округа <...>, кадастровый район с номером № <...> - территории муниципального округа <...>.

Границы населённого пункта, входящего в состав муниципального образования городской округ <...> области, определены его Генеральным планом, утверждённым решением Омского городского Совета от <...> N 43, границы <...> – Законами Омской области от <...> N 548-ОЗ, от <...> N 2889-ОЗ.

В соответствии с картографическим описанием границ муниципального округа <...> Омской области данная граница по смежеству с территорией городского округа <...> области определена в части, касающейся СНТ «Птицевод-2», по восточной и южной границам садоводческих товариществ «Птицевод-1», «Птицевод-2», западной границе ЗАО «Продовольственная корпорация "Оша"» до пересечения по прямой линии с автомобильной дорогой Омск – Новосибирск.

По сведениям ПКК НСПД Росреестра граница между территориями городского округа <...> области и муниципального округа <...> Омской области в части, касающейся СНТ «Птицевод-2», проходит в настоящее время по 16 аллее этого СНТ таким образом, что земельные участки, расположенные южнее обозначенной аллеи, находятся на территории муниципального округа <...> Омской области.

Поскольку обстоятельства установления границы между поименованными муниципальными образованиями, имеющие существенное значение для настоящего дела, судом первой инстанции не выяснялись, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил сторонам представить доказательства приведённых обстоятельств и по их ходатайству запросил у филиала ППК «Роскадастр» по Омской области сведения о границе между территорией городского округа <...> области и территорий муниципального округа <...> Омской области в части, касающейся ТСН СНТ «Птицевод-2» (проходящей по 16 аллее или по границе данного СНТ), включая документы, на основании которых граница в указанной части была установлена (межевой план, карта-план территории, т.д.).

На запрос суда филиал ППК «Росреестр» по Омской области представил копии проектов отвода земель и межевого дела ТСН СНТ «Птицевод-2» <...> Омской области, на основании которых установлена граница населённого пункта, входящего в состав муниципального образования городской округ <...> области, с реестровым номером № <...>, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости о границе данного населённого пункта с реестровым номером № <...>

Из приведённых доказательств в совокупности: открытых сведений ПКК НСПД Росреестра и сведений, представленных филиалом ППК «Росреестр» по Омской области по запросу суда, явствует, что земельный участок истца, относительно которого им заявлены требования, расположен на территории <...> Омской области, соответственно, при указанных обстоятельствах требования ФИО1 об исключении из ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и установлении вместо них границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не подлежат удовлетворению в любом случае.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 <...> купил у ЗАО «ПК «ОША» земельный участок с кадастровым номером № <...>, смежный с земельным участком с кадастровым номером № <...>, который впоследствии разделил на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. То есть о нахождении приобретённого у ФИО7 земельного участка на территории <...> Омской области знал.

Обжалуемым решением Омский районный суд Омской области в нарушение установленного законом правил изменил границы муниципальных образований городской округ <...> области и муниципальный округ <...> Омской области. При этом, согласно порядку кадастрового деления территории Российской Федерации, утверждённому приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> N П/0183, статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером № <...> из земель населённых пунктов, относящийся к кадастровому району № <...> который соответствует территории городского округа <...>, не может находиться в кадастровом районе № <...> соответствующем территории муниципального округа <...>, на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьёй 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования означенного муниципального образования.

Статьёй 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным приложением к генеральному плану являются сведения о границах населённых пунктов, которые должны содержать графическое описание местоположения границ населённых пунктов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают границы поселения, муниципального округа, городского округа.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в него, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 данного кодекса.

Решение о подготовке проекта генерального плана городского округа, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана (внесения в него изменений) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 этого кодекса и с учётом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учётом предложений заинтересованных лиц.

Проект генерального плана (внесения в него изменений) до его утверждения подлежит в соответствии со статьёй 25 поименованного кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

При подготовке генерального плана (внесения в него изменений) в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 данного кодекса, за исключением случаев, установленных этим кодексом.

Представительный орган местного самоуправления городского округа с учётом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении генерального плана (внесения в него изменений) или об их отклонении и направлении главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Заинтересованные физические и юридические лица, в числе иных указанных в данной норме права лиц, вправе обращаться к главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Таким образом, для рассмотрения требований ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и установлении вместо них границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в генеральный план населённого пункта, входящего в состав муниципального образования городской округ <...> области, прежде представительным органом местного самоуправления городского округа должны быть внесены изменения, добровольно или в судебном порядке, относительно местоположения границы муниципального образования в части, касающейся территории ТСН СНТ «Птицевод-2». До изменения границ городского округа <...> с включением в его территорию земельных участков, относящихся к ТСН СНТ «Птицевод-2» и расположенных южнее аллеи 16 этого ТСТН, или, по крайней мере, земельного участка истца, приведённые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Данные требования взаимосвязаны с требованием ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, вытекают из него и должны рассматриваться вместе.

Однако его требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> само по себе удовлетворению не подлежало. Как было указано выше, этот земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № <...> Нарушения, допущенные АО «ПК «ОША» при разделе поименованного земельного участка с образованием в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...> и послужившие основанием для признания результатов межевания образованного земельного участка недействительным, в решении суда не приведены.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1966249 кв.м образован на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № <...>-р от <...> и межевого плана, которым определены его границы, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учёт <...>.

<...> кадастровый инженер по заказу ЗАО «ПК «ОША» выполнил кадастровые работы в связи с образованием 27 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> и подготовил межевой план. Раздел земельного участка производился в его существующих и учтённых в ЕГРН границах.

В соответствии со статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно статьям 22, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», применявшегося при образовании земельного участка с кадастровым номером № <...> и его разделе, необходимыми для кадастрового учёта земельного участка документом являлся межевой план, который составлялся на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором были воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельных участках либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках.

Если в соответствии со статьёй 39 данного федерального закона местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию, межевой план должен был содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с приведённой нормой права местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с указанными в части 3 данной статьи лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Перечисленные действия при разделе земельного участка с кадастровым номером № <...> не производились, согласование с кем-либо при образовании из него земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...>, не требовалось.

Основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствуют.

В части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За их пределы суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление новых требований, содержащих иные предмет и основание, в рамках рассматриваемого дела не допустимо.

Из решения суда усматривается, что возможно была допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Омской области Омскому областному суду следует, что граница населённого пункта, входящего в состав муниципального образования городской округ <...> области, с реестровым номером № <...> была установлена на основании проектов отвода земель и межевого дела ТСН СНТ «Птицевод-2» <...> Омской области. Согласно проекту отвода земель ТСН СНТ «Птицевод-2» (в то время СТ «Птиевод-2») следует, что по состоянию на 1991 год в этом товариществе было более 300 членов и такое же количество человек желали получить землю под сад. В списке членов садоводческого товарищества «Птицевод-2», составленном по состоянию на <...> и хранящемся в материалах инвентаризации земель СНТ «Птицевод-2», которые были представлены суду первой инстанции филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области, отражены 860 членов и участков.

Однако обстоятельства включения в границы ТСН СНТ «Птицевод-2» земельного участка с кадастровым номером № <...>, поставленного на кадастровый учёт <...>, из которого был образован и <...> поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № <...>, обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером № <...> подлежат выяснению при предъявлении ФИО1 требований о признании недействительными в соответствующей части результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, или исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о нём, или иных подобных требований, а также вытекающих из них требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> следует отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Продовольственная корпорация «ОША», ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи