Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Тульский государственный музей оружия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Тульский государственный музей оружия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем перевода из ОАО «Тульский оружейный завод» была принята к ответчику на работу на должность <данные изъяты>, а впоследствии была назначена на должность <данные изъяты>

В период работы в указанной должности нареканий в свой адрес не имела относительно исполнения ею своих обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы также не имела.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Считала свое увольнение незаконным, указав, что она не отказывалась продолжать работу, а была не согласна с изменениями, которые были внесены директором музея в дополнительное соглашение к ее трудовому договору.

На основании приказов и распоряжений Правительства РФ, Министерства культуры РФ в музее оружия проводились мероприятия по переходу на эффективный контракт- трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатом труда и качества оказываемых услуги, а также меры социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о новых условиях труда, внесенных в дополнительное соглашение к заключенному с ней трудовому договору.

Ссылалась на то, что в названном уведомлении ее оклад установлен в размере 30 200 руб., в то время как локальным нормативным актом не определен размер ее нового оклада. Ответчик оказывает платные услуги, но утвержденные им положения не содержат сведений о том, какая часть средств от приносящей доход деятельности направляется в фонд оплаты труда работникам.

Полагала, что в дополнительное соглашение включены условия, ухудшающие условия ее труда: выполнение норм проведения экскурсий, режим рабочего времени и отдыха остается неизменным, выполнение норм- 10 экскурсий в месяц и уменьшение выплат при их невыполнении.

Отметила, что грубое нарушение ее прав ответчиком причинно ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.

Просила суд восстановить ее на работе в ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» в должности <данные изъяты>, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со с. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с изменением определенных условий трудового договора менялась и трудовая функция ФИО1, поскольку ей как <данные изъяты>, предлагалось проводить экскурсии, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. До увольнения истцу предлагался перевод на вакантные должности, но истец от них отказалась, равно как и от продолжения своей трудовой деятельности у ответчика. Ссылался на то, что обязанность <данные изъяты> по проведению определенного количества экскурсий установлена ответчиком на основании норм действующих нормативно-правовых актов. Заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 и ранее проводила экскурсии и лекции, при изменении условий трудового договора при переходе ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» на эффективный контракт, трудовая функция ФИО1 изменена не была.

Выслушав объяснения представителей сторон, получив заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю. А., полагавшей заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с соблюдением ответчиком как правовых оснований к увольнении, так и процедуры увольнения ФИО1 а также пропуском последней срока на подачу искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с организацией Тульского государственного музея оружия Министерства оборонной промышленности РФ ( в настоящее время - ФГБУК «Тульский государственный музей оружия»), переводом из ОАО «ТОЗ» ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.

Впоследствии должность ФИО1 в ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» неоднократно изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГУК «Тульский музей оружия» заключил с истцом ФИО1 трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты>

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор и она уволена с должности <данные изъяты>

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 ссылается на то, что новые условия труда изменяют ее трудовую функцию, поскольку ей, как <данные изъяты>, вменялось в обязанность проведение экскурсий, также, ей не было разъяснено каким образом будет складываться размер ее вознаграждения при введении эффективного контракта.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что в рамках реализации Программы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» введен был эффективный контракт, в связи с чем, изменялось и «Положение по оплате и стимулированию труда работников ФГБУК «Тульский государственный музей оружия » и вводился суммированный учет рабочего времени для отдельных категорий работников музея.

Следовательно, имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как следует из объяснения сторон, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ уведомил работников в письменной форме, однако, поскольку ФИО1 была длительный непрерывный период времени на больничном, о чем сторона истца не оспаривала, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ предупредил ее о введении в организации эффективного контракта.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность о введении в организации эффективного контракта и суммированного учета рабочего времени для нее, а именно о внесении в заключенный с ней трудовой договор изменений по оплате труда, установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 30 200 руб., установлении выплат стимулирующего характера по итогам работы за отчетный период при достижении ею показателей качества и эффективности ее деятельности с учетом утвержденных показателей и критериев оценки эффективности труда, об изменении режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда для <данные изъяты> – 10 экскурсий в месяц.

В данном уведомлении отмечено, что при согласии ФИО1 на работу в новых условиях с ней будет заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, включающее в себя вышеуказанные изменения, а при ее несогласии ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию работы, при отсутствии такой работы- нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья при условии наличия такой работы.

Также ФИО1 сообщено, что при отсутствии указанной выше работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях ФИО1 ответчиком предложено сообщить главному специалисту по кадрам до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ФИО1 установлен должностной оклад (тарифная ставка) по <данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы в размере 2 500 руб., доплаты и надбавки к тарифной ставке в размере 2 300 руб.

Пункт 6.1. данного трудового договора также содержит указание на установление ФИО1 ежемесячной оплаты труда за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 установлен в размере 5 700 руб., установлены и выплаты стимулирующего характера: выплата с учетом применения установленного персонального повышающего коэффициента к окладу 0,71 в размере 4 047 руб., надбавка за выслугу лет в размере 855 руб., и пери по итогам работы за период, за качество выполняемых работ, выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы и др.

Впоследствии к данному трудовому договору сторонами были заключены и иные дополнительные соглашения, заключительное подписанное из которых – от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8 620 руб., выплата с учетом применения установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 14 364 руб.

В связи с переходом на эффективный контракт должностной оклад ФИО1 устанавливался в 30 200 рублей, что и было ей разъяснено в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увеличение размера оклада не может свидетельствовать об ухудшении трудовых прав ФИО1

В соответствии с Положением об экскурсионном отделе ФГБУК «Тульский государственный музей оружия, утвержденным директором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, <данные изъяты> действует на основании функциональных обязанностей, утвержденных приказом директора Учреждения, должностной инструкции.

Согласно Положению о доплате за проведение экскурсий сверх установленной нормы для работников ФГУК «Тульский государственный музей оружия», утвержденному директором от ДД.ММ.ГГГГ, нормы проведения экскурсий в течение месяца устанавливаются в следующем размере – 10 экскурсий для <данные изъяты>.

Из содержания должностной инструкции № <данные изъяты>, утвержденной директором ФГУК «Тульский государственный музей оружия» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с распоряжениями руководителя <данные изъяты> организует подготовку и проведение (или участвует в организации мероприятий, проводимых в музее) (п. 2.12. должностной инструкции).

Ознакомление ФИО1 с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ и согласие истца с ее содержанием подтверждает подпись истца ФИО1

Как усматривается из приказов директора ФГУК «Тульский государственный музей оружия» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 как <данные изъяты>, установлено проведение 10 экскурсий в месяц.

Указанные документы стороной истца не оспорены в установленном законом порядке.

Стороны не отрицали в судебном заседании о том, что ФИО1 вплоть до увольнения занималась проведением экскурсий.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовая функция ФИО1 в связи с новыми условиями трудового договора изменена не была. Основные должностные обязанности ФИО1 и вид порученной ей работы остался неизменным, в связи с чем, доводы стороны ФИО1 об изменении ее трудовой функции и неправомерности установления обязанности по проведению экскурсий несостоятельны.

Более того, как было указано выше в приведенном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 30 200 руб. с установлением выплат стимулирующего характера по итогам работы за отчетный период при достижении ею показателей качества и эффективности ее деятельности с учетом утвержденных показателей и критериев оценки эффективности труда.

Следовательно, данные изменения условий труда в части увеличения ее должностного оклада не ухудшали положения ФИО1, как работника ответчика по сравнению с прежними условиями, все изменения отвечают требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен в порядке ст. 71 трудового кодекса РФ перевод на вакантные должности, имеющиеся в ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Данное предложение ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия на занятие какой-либо из предложенных ей должностей не выразила.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложен в порядке ст. 71 трудового кодекса РФ перевод на вакантные должности, имеющиеся в ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Данное предложение истец получила ДД.ММ.ГГГГ, однако отметила свое несогласие с переводом ее на какую-либо из перечисленных в данном предложении должностей.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям к ним, приводят суд к выводу о том, что порядок и сроки увольнения ФИО1 ответчиком по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ были соблюдены, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении е на работе в ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» в должности <данные изъяты> не имеется.

Ссылка стороны истца в обоснование своих требований о незаконности возложения на нее обязанностей по проведению экскурсий на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 года № 251-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», а также на Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2013 г № 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного учреждения при введении эффективного контракта » является необоснованной, поскольку данные Приказы носят рекомендательный характер и прямо не запрещают возложение на заведующую экскурсионным отделом проведении определенного количества экскурсий.

Стороной ответчика суду также было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении предоставлено работнику положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было указано выше, уволена ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такого рода объективных обстоятельств судом не установлено.

Обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Тульской области и получение ответа ДД.ММ.ГГГГ, к Уполномоченному по правам человека в Тульской области и получение ответа ДД.ММ.ГГГГ к уважительным причинам столь длительного по времени пропуска ФИО1 срока на обращение с иском в суд отнесены быть не могут.

Учитывая, что в восстановлении на работе истцу было отказано, а требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе основано на положениях ст. 234 Трудового кодекса РФ и является производным от требований о восстановлении на работе, суд полагает, что данное исковое требование ФИО1 удовлетворению также не подлежит.

Поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями для возмещения работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя, которых в данном случае со стороны ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» в отношении ФИО1 не установлено, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Тульский государственный музей оружия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий – <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>