Решение № 12-296/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело № 12-296/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Магнитогорск 08 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2018 года старшим инспектором ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, по обстоятельствам того, что ФИО2 15 июля 2018 года в 9 часов 45 мин. по адресу: <...>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте.

ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ним на данное постановление, просил о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, так как он не переходил проезжую часть, а вышел только посмотреть маршрутное такси.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный законом срок.

Заслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 июля 2018 года в 9 часов 45 мин. по адресу: <...> ФИО2 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, чем нарушил требование п. 4.3 Правил. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2018; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2018; показаниями свидетелей Ц.З.М. и И.А.Б., из которых следует, что ФИО2 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Доводы ФИО2 о том, что он выходил на проезжую часть, чтобы посмотреть маршрутное такси, не могут быть приняты судом во внимание, так как около <...> в г. Магнитогорске отсутствует остановка общественного транспорта, а также они опровергаются показаниями свидетелей Ц.З.М. и И.А.Б., которые пояснили, что ФИО2 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Принимая во внимание, что ФИО2 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, в его действиях имеется нарушение требований п. 4.3 Правил и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности правовой оценки исследованных доказательств не имеется.

Из изложенного нарушений прав заявителя не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно вынесенным в установленном законом порядке постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ц.З.М. и И.А.Б., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 на то, чтобы не принимать в качестве доказательства показания свидетелей Ц.З.М. и И.А.Б., так как они является сотрудником ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны судом и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 у суда не имеется оснований для изменения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: