Апелляционное постановление № 22-2350/2023 22К-2350/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Дело № 22-2350/2023 судья Синюхин Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, которое, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. Указал, что 04 апреля 2022 года он направил в адрес СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области заявление о преступлении, совершенном ФИО7, которое не было зарегистрировано в КРСоП, по нему не проведена проверка, не принято процессуальное решение в рамках ст. 144 УПК РФ, заявителю процессуальные документы не высылаются, его ходатайства не рассматриваются.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с состоявшимся судебным решением, указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что в рамках материала КРСоП № пр-21 органу предварительного следствия им были представлены дополнительные сведения о совершенном преступлении, заявлены ходатайства, которые необоснованно были приобщены к контрольному производству №, по его ходатайствам не были приняты решения в порядке ст. 119-122, 159 УПК РФ, и соответственно не были учтены при вынесении следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 сентября 2022 года. Ссылается на то, что суд не обосновал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что его заявления о преступлении по факту смерти ФИО6 не должны регистрироваться в КРСоП, а затем приобщаться к материалу КРСоП №. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из материалов по жалобе следует, что 07 июля 2021 года в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту убийства своей матери, которое было зарегистрировано в КРСоП следственного отдела за №.

10 июля 2021 года следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое 22 апреля 2022 года отменено руководителем следственного отдела ФИО4, даны указания о необходимости опроса ФИО1

22 мая 2022 года старшим следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое 16 августа 2022 года было отменено руководителем следственного отдела, дано указание о необходимости опроса ФИО1

16 сентября 2022 года старшим следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, копия которого в тот же день направлена заявителю ФИО1 (л.д.134).

Следует отметить, что заявление-объяснение ФИО1 от 30 августа 2022 года, содержащее в том числе ходатайства о проведении комплексной комиссионной экспертизы с эксгумацией трупа ФИО6, запросе материалов в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, медицинской амбулаторной карты ФИО6, допросе и установлении свидетелей, решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО7, получило оценку органа предварительного следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 сентября 2022 года.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление ФИО1 вх.№ ГРСК-07-29-22 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день руководителем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 на данное заявление направлен ответ, в котором заявитель проинформирован о том, что по его заявлению по факту смерти ФИО7 проводилась процессуальная проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением руководителя следственного отдела, и материал направлен на дополнительную проверку, разъяснено право обжалования указанного ответа.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным бездействия руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий