Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-1253/2019 М-1253/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1428/2019

№ 2-1428/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 16 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология ЭНЖЕ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

- с участием истца ФИО1 ,

- с участием представителя истца ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя ответчика ООО «Стоматология ЭНЖЕ» ФИО3 , действующего на основании устава,

- с участием представителя ответчика ООО «Стоматология ЭНЖЕ» ФИО4 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология ЭНЖЕ» о взыскании ущерба в размере 2 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО « Стоматология ЭНЖЕ» с целью лечения 2.6 зуба. Истец и ответчик заключили договор на оказание платных медицинских услуг, согласно п.2.1.2 которого истец оплатила услуги в сумме 2500 рублей. Вечером того же дня после лечения зуба истец почувствовала себя плохо, у нее кружилась голова, тошнило, отекла щека, онемела часть лица, истец вызвала скорую помощь, врачи скорой помощи оказали медицинскую помощь и рекомендовали на следующий день в срочном порядке обратится к лечащему стоматологу. 16 апреля 2019 года истец обратилась в ООО «Стоматологию ЭНЖЕ» врач оказал медицинскую помощь: назначила лечение – таблетки цифран принимать в течение 5 дней. Однако, после принятия лекарства опухоль со щеки не спала, онемение части лица не прошло, тогда врач рекомендовала истцу обратиться за медицинской помощью к ЛОР врачу, поскольку дальнейшее лечение не в её компетенции. 23 апреля 2019 года истец обратилась за медицинской помощью в ООО <данные изъяты> г. Тюмени, врач С. установил диагноз: Хронический периодонтит 2.6 зуба, хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа, химический ожег мягких тканей левой подглазной области, неврология II ветви левого тройничного нерва и рекомендовал лечение: удаление 2.6 зуба, лечение левостороннего верхнечелюстного синусита у ЛОР, таблетки, растворы. Состояние здоровья истца не улучшалось и 24 апреля 2019 года истец обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>», где врач Е.Н. осмотрев истца и установив диагноз: состояние после лечения 2.6 зуба: одонтогенный верхнечелюстной синусит слева, отёк щеки (химический ожег мягких тканей левой подглазной области), неврология тройничного нерва, рекомендовала консультацию в <данные изъяты>. 28 апреля 2019 года врач <данные изъяты> О.С. осмотрела истца, диагноз врача Е.Н. подтвердила и рекомендовала наблюдение у стоматолога – хирурга и ЛОР по месту жительства, выполнение рекомендаций ЧЛХ от 23 апреля 2019 года, консультации невролога, консультации в отд.ЧЛХ планово. 03 мая 2019 года истец обратилась в ООО «Семейная стоматология» с целью восстановления 2.6 зуба микроскопическим путем, поскольку каналы зуба были открыты, лечащий врач пояснил истцу, что сохранить зуб не представляется возможным по медицинским показателям, и удалил его, чтобы инфекция не распространялась в полости рта. По настоящее время у истца опухоль щеки не спала, онемение левой части лица не прошло, истец испытывает дискомфорт при общении и не может вести привычный для неё образ жизни. Исходя из прогнозов лечащего врача, полное восстановление здоровья истца может произойти в течение года. Кроме того, истец работает в ООО «Институт Единых Социальных Программ» в должности специалиста Московской территориальной дирекции, в трудовые обязанности истца входит работа с аудиторией, в сложившейся ситуации истец не может приступить к трудовым обязанностям, поскольку у неё искажена часть лица, на период восстановления здоровья она была вынуждена взять отпуск за свой счет. Истец считает, что причиной наступления последствий в виде хронического одонтогенного верхнечелюстного синусита справа, химического ожога мягких тканей левой подглазной области, неврологии II ветви левого тройничного нерва, является не качественное оказание ей медицинской помощи врачом ООО «Стоматология ЭНЖЕ» при лечении 2.6 зуба.

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5 .

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19), на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику по вопросу лечения 2.6 зуба в связи с разрушением пломбы, боль в зубе не беспокоила. Вопрос об удалении зуба не был поставлен и истцу не разъясняли возможные последствия лечения. Истцу пояснили, что зуб можно полечить. Истец отказалась бы от лечения, если бы знала, что могут быть такие последствия. ДД.ММ.ГГГГ года лечебная турунда у истца удалена в ООО «Стоматология «ЭНЖЕ».

Представители ответчика ООО «Стоматология ЭНЖЕ» ФИО3, действующий на основании устава (л.д.74-86), и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50), возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку терапевтическая помощь оказана истцу правильно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, на которые истец ссылается в иске, не имеется, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец не соблюдала рекомендации врача – отказалась удалить турунду на следующий день, не явилась на повторный прием врача. Истец при обращении в ООО «Стоматология «ЭНЖЕ«» отказалась от удаления зуба. Отказ письменной не был взят, потому что ответчик не оказывает услуги по удалению зубов. Штраф не может быть взыскан с ответчика, так как истцом ответчику не направлена претензия. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.100-103).

Третье лицо ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что истцу разъяснены последствия лечения, возможно было два варианта – лечение либо удаление, лечение могло быть эффективным при соблюдении всех рекомендаций, истец не соблюдала рекомендации - отказалась ДД.ММ.ГГГГ года удалить турунду, не явилась по повторный прием.

Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку медицинская помощь оказана с дефектами, что свидетельствует о нарушении права истца как потребителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стоматология ЭНЖЕ» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «Стоматология ЭНЖЕ» принял на себя обязательство оказать ФИО1 медицинскую услугу в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья (п.1.1.), обеспечить участие высококвалифицированного медицинского персонала для предоставления услуг по договору (п.2.1.6.), вести всю необходимую документацию в установленном действующим законодательством порядке (п.2.1.7.), а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить данную услугу в сумме 2 500 рублей (п.п.2.3.1, 3.1.) (л.д.9-10).

Во исполнение договора на оказание платных медицинских услуг ООО «Стоматология ЭНЖЕ» ДД.ММ.ГГГГ года в лице врача Л.В. . выполнено терапевтическое лечение 2.6 зуба ФИО1 - препарирование кариозной полости, распломбировка каналов, установка бактерицидной турунды и временной пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила стоимость терапевтического лечения 2.6 зуба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.12) и медицинской картой стоматологического больного (л.д.87-94).

Позднее ДД.ММ.ГГГГ года после лечения зуба у ФИО1 возникло осложнение в виде гематомы, в связи с чем ФИО1 обратилась в <данные изъяты> что подтверждается справкой об оказанной медицинской помощи (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология «ЭНЖЕ», где ФИО1 удалена лечебная турунда и назначено терапевтическое лечение, что следует из амбулаторной карты (л.д.87-94) и объяснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в <данные изъяты>», где поставлен диагноз: хронический периодонтит 2.6 зуба, хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа, химический ожог мягких тканей левого подглазничного области, невропатия II ветви левого тройничного нерва; рекомендовано: удаление 2.6 зуба, лечение левостороннего верхнечелюстного синусита у ЛОР, что следует из справки <данные изъяты> (л.д.14,57,60) и амбулаторной карты (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, где поставлен диагноз: состояние после лечения 2.6 зуба, одонтогенный в/челюстной синусит слева, отек щеки (химический ожог мягких тканей подглазничной области), невралгия тройничного нерва, оказана помощь в виде осмотра; рекомендована: консультация ЧХЛ в <данные изъяты>, что подтверждается справкой об оказанной медицинской помощи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> где поставлен диагноз: хронический одонтогенный вехнечелюстной синусит слева, хронический периодонтит 2.6 зуба, нейропатия 2-й ветви тройничного нерва слева, оказана помощь: осмотр ЧЛХ, ОАК – в пределах нормы, что подтверждается справкой об оказанной медицинской помощи (л.д.16) и информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54-56,58-59).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Семейная стоматология», где ФИО1 поставлен диагноз: воспалительное заболевание челюстей неуточненное, оказано лечение: удален 2.6 зуб, что подтверждается чеком (л.д.18) и амбулаторной картой (л.д.61-67).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась <данные изъяты>, диагноз: хроническая одонтогенная плексалгия, рекомендовано лечение (л.д.68,69).

По информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> в должности специалиста <данные изъяты> (л.д.20).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № № (л.д.149-156) установлено:

1.Согласно представленным медицинским, в том числе, рентгенологическим документам, а также материалам гражданского дела, у ФИО1 на момент её обращения в ООО «Стоматология ЭНЖЕ» ДД.ММ.ГГГГ года имели место следующие заболевания и состояния: 1.1 хронический левосторонний верхнечелюстной синусит; 1.2 хронический апикальный периодонтит 2.6 зуба; 1.3 расположение корней 2.6 зуба вблизи левой верхнелюстной пазухи, расширение периодонтальной щели на всем протяжении, резорбация костной ткани альвеолярного отростка, признаки ранее проведенного (до ДД.ММ.ГГГГ года) неэффективного эндодонтического лечения 2.6. зуба (каналы зуба запломбированы негомогенно, не до анатомической верхушки корней, кариозная полость сообщается с полостью зуба, наличие инородного тела в области устья каналов); хронический левосторонний верхнечелюстной синусит и хронический апикальный периодонтит 2.6 зуба являются хроническими, то есть развивались у ФИО1 длительное время – в течение нескольких месяцев-лет.

2. ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология ЭНЖЕ» ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на выпадение пломбы, застревание пищи и болезненные ощущения в области 2.6 зуба, с целью лечения зуба и протезирования. По данным осмотра и проведенного рентгенологического исследования пациентке был верно установлен диагноз: «Периодонтит 2.6 зуба хронический» и обоснованно рекомендовано удаление 2.6 зуба в виду неэффективности его дальнейшего эндодонтического лечения, учитывая наличие выраженного воспалительного процесса в периапикальных тканях, разрушение коронки зуба более ? его части, сообщение кариозной полости с полостью зуба, резорбции косной ткани альвеолярного отростка на ? щечного дистального корня зуба. По устному настоянию пациентки ей было проведено терапевтическое лечение 2.6 зуба (под инфильтрационной анестезией). Терапевтическая стоматологическая помощь ФИО1 в ООО «Стоматология ЭНЖЕ» в период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года оказана правильно: взяты информированные согласия пациентки на проведение терапевтического (эндодонтического) лечения; технически верно проведено эндодонтическое лечение 2.6 зуба с установлением в небный канал бактерицидной турунды и постановкой временной пломбы; при обращении пациентки ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на отек и онемение левой щеки обоснованно предложено извлечение временного пломбировочного материала и лечебной турунды из полости зуба для оттока воспалительного экссудата; при отказе ФИО1 от предложенных мероприятий, правильно назначено медикаментозное лечение в объеме антибактериальной и антигистаминной терапии и рекомендована консультация оториноларинголога, что было тактически верным, учитывая близкое анатомическое расположение у пациентки дна левой верхнечелюстной пазухи и корней 2.6. зуба. Таким образом, терапевтическая стоматологическая помощь ФИО1 в ООО «Стоматология ЭНЖЕ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года была оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с регламентирующими документами. Исключение составляет нарушение в оформлении медицинской документации, заключающееся в отсутствии в медицинской карте письменного отказа пациентки от предложенных лечебных мероприятий. Однако, данное нарушение в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 заболеваний не состоит, на их течение и исход не влияет, в связи с чем, в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматривается.

3. При обращении ФИО1 к челюстно-лицевому хирургу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года ей был выставлен диагноз: Хронический периодонтит 2.6 зуба. Хронический одонтогенный гайморит слева. Химический ожог мягких тканей левых щечной и подглазничной областей?, невропатия II ветви левого подглазничного нерва и рекомендовано удаление 2.6 зуба, от предложенного хирургического лечения пациентка отказалась. В дальнейшем при обращении ФИО1 к челюстно-лицевому хирургу <данные изъяты><данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года ранее установленные диагнозы: хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит слева, хронический периодонтит 2.6 зуба, нейропатия второй ветви тройничного нерва слева, были подтверждены.

4. Учитывая имевшиеся у ФИО1 близкое анатомическое расположение дна левой верхнечелюстной пазухи и корней 2.6 зуба в данном случае не исключается возможность развития хронического левостороннего верхнечелюстного синусита в результате контакта дна левой верхнечелюстной пазухи с воспалительно измененными участками костной ткани в области корней этого зуба. Нейропатия II ветви тройничного нерва является самостоятельным заболеванием, развитию (либо) обострению которого у ФИО1 могли способствовать, в том числе и имевшиеся у неё длительно текущие воспалительные процессы как в левой верхнечелюстной пазухе (хронический левосторонний верхнечелюстной синусит), так и в полости рта (хронический периодонтит 2.6 зуба). Развитие у ФИО1 хронического левостороннего верхнечелюстного синусита и нейропатия II ветви тройничного нерва в прямой причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи в ООО «Стоматология ЭНЖЕ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года не состоит. Диагноз: химический ожог мягких тканей левых щечной и подглазничной областей не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

5. ФИО1 были показаны удаление 2.6 зуба, а также лечение левостороннего верхнечелюстного синусита и невралгии второй ветви тройничного нерва. Ответить на вопрос о сроках полного восстановления состояния здоровья у ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным.

6. Отказ ФИО1 от предложенного ей в ООО «Стоматология ЭНЖЕ» плана лечения (удаление временного пломбировочного материала и лечебной турунды) мог способствовать обострению хронического воспалительного процесса в левом верхнечелюстном синусе, и, как следствие, развитию (обострению) нейропатии второй ветви тройничного нерва.

7. По имеющимся данным достоверно установить причину и давность возникновения перфорации дистально-щечного канала 2.6 зуба, диагностированный у ФИО1 при обращении в ООО «Стоматология ЭНЖЕ» ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу и его представителю отказано в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля К.О. пояснила, что работает в ООО «Стоматология «ЭНЖЕ» ассистентом врача Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология «ЭНЖЕ» с жалобой на отек после лечения, удалять из зуба лечебную турунду отказалась.

Поскольку предметом договора оказания медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Стоматология ЭНЖЕ», является оказание медицинских услуг для личных нужд, правоотношения между ФИО1 и ООО «Стоматология ЭНЖЕ» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п.2 и 3 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, выполнившими работу или оказавшими услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) (ст.2,4).

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

Правилами по предоставлению медицинскими организациями платных медицинских услуг населению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида, право потребителей требовать предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах его обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними риске возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.1). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений постановлений пленума следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия дефектов оказанной истцу медицинской помощи при обращении в ООО «Стоматология «ЭНЖЕ», поскольку истцу выполнено терапевтическое лечение 2.6 зуба, которое являлось неэффективным, учитывая наличие выраженного воспалительного процесса в периапикальных тканях, разрушение коронки зуба более ? его части, сообщение кариозной полости с полостью зуба, резорбции косной ткани альвеолярного отростка на ? щечного дистального корня зуба, что установлено комиссией экспертов Областного бюро судебно-медицинской экспертизы при проведении назначенной судом по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, из экспертного заключения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № № следует, что ООО «Стоматология «ЭНЖЕ» допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, заключающиеся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, в частности, в отсутствии в медицинской карте письменного отказа пациента от предложенных лечебных мероприятий.

При этом, суд исходит и того, что в судебном заседании ответчиком не доказан факт предоставления ответчиком истцу информации о наличии у истца заболеваний и состояний, установленных комиссией экспертов Областного бюро судебно-медицинской экспертизы при проведении назначенной судом по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, и, с учетом наличия данных заболеваний, о возможных последствиях при лечении зуба.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истцу в ООО «Стоматология «ЭНЖЕ» рекомендовано удаление зуба, а истец отказалась от удаления и настаивала на терапевтическом лечении. Напротив, третье лицо врач Л.В. в судебном заседании пояснила, что полагала эффективным терапевтическое лечение 2.6 зуба у ФИО1 при том, что комиссией экспертов Областного бюро судебно-медицинской экспертизы при проведении назначенной судом по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, установлено, что лечение 2.6 зуба у ФИО1 являлось неэффективным. Суд приходит к выводу, что оказание ФИО1 неэффективной медицинской услуги - терапевтического лечения 2.6 зуба, свидетельствует о некачественном характере оказанной услуги, поскольку не достигнута цель лечения - устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья и качества жизни. В последующем 2.6 зуб у ФИО1 удален, что при правильном выборе метода лечения изначально должно было быть рекомендовано истцу.

Не доказан ответчиком и отказ истца от предложенных лечебных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года – удаление лечебной турунды.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.О. . об отказе истца от удаления лечебной турунды ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит недостаточным для соответствующего вывода суда.

Применение неэффективного метода лечения 2.6. зуба ФИО1 свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, на качественную и квалифицированную медицинскую помощь.

Нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ответчика ООО «Стоматология ЭНЖЕ» причиненных убытков - расходов на ненадлежащую медицинскую услугу в размере 2 500 рублей, и компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, характер допущенных нарушений и учитывая, что действия ответчика вреда здоровью истца не причинили, суд считает возможным взыскать с ООО «Стоматология ЭНЖЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Стоматология ЭНЖЕ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 250 рублей (10 000 + 2 500)/2).

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не может быть взыскан с ответчика, так как истцом ответчику не направлена претензия, не основан на нормах материального права, поэтому судом отклоняется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Стоматология ЭНЖЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование о взыскании расходов на медицинскую услугу и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология ЭНЖЕ» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 250 рублей, всего взыскать 18 750 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология ЭНЖЕ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология ЭНЖЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья М.В.Логинова