Решение № 12-398/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

город Белово 27ноября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ужегова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Беловский городской суд Кемеровской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 24.05.2017г. он действительно употреблял алкогольные напитки в небольшом количестве. 24.05.2017г. у его матери в доме произошел пожар. Он был вынужден сесть за руль выехать к маме т.к. не смог вызвать такси, все машины были заняты. После устранения пожара, по минованию надобности, он поехал к себе домой на своем же автомобиле, т.к. дома находились его жена и ребенок, а он оставил при этом входную дверь открытой. Автомобиль он оставить не мог, т.к. маме, возможно, понадобилась бы его помощь. Просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Представил суду необходимые документы.

ПредставительФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что с 24.05.2017г. на 25.05.2017г. находились на дежурстве и патрулировали автодорогу пгт. Инской. В ночное время был замечен автомобиль, на требование об остановке которого водитель не отреагировал и продолжил движение. Они проехали за указанным автомобилем и во дворе дома указанный автомобиль остановился. При проверке документов у водителя транспортного средства были установлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование и впоследствии прошел его. Однако, не согласившись с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 пояснял, что едет от матери, в доме которой был пожар. В настоящее время пожар ликвидирован и он ехал к себе домой. Автомобиль был передан супруге ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 01-30 час. 25.05.2017г. ФИО1 управлял автомобилем PEUGEOT307, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АА 130457 от 25.05.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ 006726 от 25.05.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 264563 от 25.05.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования 42 ВА 001880 от 25.05.2017г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2017г. № 89, показаниями инспектора ДПС ФИО6 оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник утверждают, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости. Как указано в жалобе, ФИО1 выехал на пожар, произошедший в доме у его мамы, угроза была реальной.

Данному доводу жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей. Так, в постановлении обоснованно указано, что к моменту его отстранения от управления транспортным средством угроза для жизни была устранена.

Кроме того, справка от 30.05.2017г. за № 313-3-8-21, выданная ТОНДПР г. Белово и, Беловского район, Гурьевского района и городского округа Краснобродский УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области, носит формальный характер. В указанной справке отражена дата пожара, произошедшего в доме матери ФИО1, однако, точное время пожара в данной справке отсутствует, что не свидетельствует о том, что действия во времени совпадали с реально существующей угрозой.

Данные по детализации услуг связи так же носят формальный характер, т.к. отсутствуют сведения о принадлежности номера сотового оператора конкретному лицу.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 2.7 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии крайней необходимости не установлен.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:(подпись) Т.Н. Ужегова