Апелляционное определение № 33-8271/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-8271/26

По первой инстанции №2-1288/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Бутенко Б.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» к ФИО1 о взыскании недостачи с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №................ от ................. и на основании Приказа №................ от ................. ФИО1 назначена на должность заместителя директора в ресторане «KFC», расположенного по адресу: ............, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ресторане проведены две инвентаризации от ................ и .......... Комиссией по проведению служебной проверки составлено Итоговое заключение по проведенном расследованию по факту недостачи имущества от .........., согласно которому выявлена недостача на сумму 747 383 руб. Ответчик относится к числу виновных в недостаче. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления объяснительной, однако объяснительная не поступила, о чем составлен акт от ................. Приказом от .......... ответчик привлечена к материальной ответственности в размере 747 385 руб. Распоряжением ........от .......... утверждено удержание задолженности из заработной платы ответчика в размере 124 564,16р. Тем самым, истец разделил ответственность между всеми лицами, привлеченными к ответственности вследствие, выявленной недостачи.

Приказом №................ от .......... ответчик уволена из ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» с .......... по собственному желанию не погасив ущерб в размере 124 564,16 рублей, что явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельств дела, выводы ревизии, виновность ответчика в причинении ущерба и предусмотренной договором и законом возможности его взыскания. При этом, первичное решение городского суда вынесенное в заочном порядке было противоположным. Истец отказалась отказываясь от подписи акта ревизии и представлении объяснения проявляя недобросовестность по отношению к работодателю. Нарушений прав работника не было. Выводы суда противоречивы и непоследовательны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Истец направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя директора в ресторане «KFC», расположенного по адресу: ............, согласно трудового договора №................ от ................. и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №................ от ................

При заключении данного трудового договора работник была ознакомлена с должностной инструкцией «Менеджера смены» должности Директора ресторана, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Согласно п. 4.3.4 должностной инструкции, менеджер смены обязан проверять остатки продуктов по количеству и качеству на линии и сверять фактические результаты с результатами вечерней инвентаризации.

С работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работника обязуются: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85) входит должность Директора, заведующего, администратора (в том числе старшие, главные), других руководителей организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания.

Таким образом в соответствии с договором о полном индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

В ресторане, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1 проведено две инвентаризации от ................ и ................., что следует из представленных сличительных ведомостей №................ от ................. и №................ от .................

Приказом ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» от ................. сформирована комиссия по проведению служебной проверки по установлению причин возникновения ущерба.

................. от директора ресторана ФИО4 поступило письмо на имя Территориального управляющего об обнаружении недостачи при проведении контрольного пересчета в сумме 747 383 рублей.

Согласно Докладной записки от ................. территориального управляющего от ресторана необходимо произвести взыскания недостачи с виновных лиц.

Комиссией по проведению служебной проверки составлено Итоговое заключение по проведенном расследованию по факту недостачи имущества от .........., из содержания которого следует, что выявлена недостача ТМЦ на сумму 747 383 рублей, установлены лица виновные в причинении ущерба работодателю, в том числе ФИО1

................. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснительной. Поскольку в адрес работодателя не поступила объяснительная ФИО1, был составлен акт от ................. об отказе работника предоставить письменные объяснения.

Приказом от ................. ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере 747 385 рублей.

Распоряжением № 1 от ................. утверждено удержание задолженности из заработной платы ФИО1 в размере 124 564,16 рублей. Работодатель разделил ответственность между всеми лицами, виновными в причинении ущерба работодателю.

Приказом ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» № ................ от ................. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника. Работник ФИО1 уволена из ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» с ................. не возместив истцу ущерб, который составляет 124 564,16 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции на основании представленных ответчиком возражений пришел к выводу о невиновности ответчика в образовавшейся недостачи, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и образовавшейся недостачей поскольку истец не обеспечил организацию хранения ТМЦ, кроме того к материальным ценностям были допущены еще 3 материально ответственных лица, ключи от мест хранения ТМЦ находились в ресторане в открытом доступе. По мнению суда истцом нарушен порядок проведения ревизии, подпись ответчика в инвентаризационной описи отсутствует, сличительные ведомости подписаны только директором ресторана.

С указанными выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам позволяющим удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Так рассматривая данный иск в заочном порядке .......... суд первой инстанции в том же составе, учел, что ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере истцом предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Обстоятельства тому, что за время работы ответчика была выявлена недостача, подтверждается материалам дела, а именно актами документальной ревизии движения и остатков товаров и наличных денежных средств.

Судом при новом рассмотрении дела с участие представителя ответчика, не дана оценка непоследовательным действиям ФИО1 которая, являясь материально ответственным лицом с полной индивидуальной ответственностью, через 3 дня после начала инвентаризации .......... открыла больничный, подала заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работе не появлялась, от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи уклонилась, инвентаризационные документы подписывать отказалась, подавать возражения на результаты инвентаризации не стала, уволена по окончанию больничного с .........., в связи с чем доводы жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец сам не организовал хранение товарно-материальных ценностей ресторана, поскольку указанная обязанность согласно договору о полной материальной ответственности, лежала на работнике.

ФИО1 принимая товарно-материальные ценности и подписывая приходные накладные, не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих свою невозможность организовать надлежащее хранение вверенных ей ценностей, о чем она предупреждала работодателя, а он бездействовал при этом.

Судебная коллегия так же не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризации и отсутствии причинной следственной связи между действами ответчика и выявленной недостачей, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судебной коллегией обстоятельствами по делу.

Обжалуемое решение не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 233, 238, 241-243, 246- 248 ТК РФ), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за указаный период работы ответчика в полной мере подтверждается доказательствами представленными истцом. Недобросовестное поведение ответчика при проведении инвентаризации так же подтверждает обоснованностью установленных сумм недостачи, поскольку остальные 3 материально ответственных лица ресторана быстрого питания «КФС» не отрицали результаты ревизии, согласились с размером недостачи.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, являясь менеджером и материально ответственным лицом, по поводу оспаривания результатов ревизии не высказывался.

Судебная коллегия оценивая результаты проведенной ревизии находит их соответствующими нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1,2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" которое действовало в период спорных правоотношений, Министерству труда и социального развития РФ поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии вопреки возражений представителя ответчика и показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля работодатель свою обязанность по установлению как размера причиненного ему ущерба, так и причин его возникновения выполнил, обстоятельств исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не установлено.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери-альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таковых доказательств судебной коллегии ответчиком не предъявлено и в материалах дела они не содержатся.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере истцом предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании с ответчика причиненного недостачей ущерба в размере 124 564,16 рублей – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение..

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2025 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о взыскании недостачи удовлетворить, взыскав с ФИО1 (паспорт ................) в пользу ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 124 564 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.