Решение № 12-4/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-4/2025

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 12-4/2025

УИД №32MS0065-01-2025-000300-22


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить судебное решение, поскольку на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса <адрес> и взыскании с него штрафа в размере 5000 рублей, он не являлся собственником автомобиля марки Ниссан Примера Самино государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела следует, что постановлением № контролера-ревизора отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 ранее указанное постановление обжаловано в установленный законом срок не было, определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказано. В этой связи, ранее указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого момента надлежит исчислять 60-дневный срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

60-дневный срок для уплаты ФИО2 административного штрафа в размере 5000 рублей по ранее названному постановлению должностного лица истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа ФИО2 за совершенное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 Закона <адрес> №, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ №И02363221; карточкой нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.8.14 Закона <адрес> №, он не являлся собственником транспортного средства, не указывают на наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения мог быть разрешен только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка указанных обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выходит за пределы полномочий мирового судьи по настоящему делу.

Таким образом, бездействие ФИО2 мировым судьей квалицировано правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок, и он обосновано признан им виновным в совершении данного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.С. Клюева