Решение № 12-52/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку 16.12.2016 г. в 19-10 час. в ходе проведенной проверки магазина «Горилка», расположенного по адресу: <...> установлено, что администратор магазина – ФИО2 допустила отсутствие достоверной информации о действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также допустила оборот алкогольной продукции (водка «Талка особая») без надлежаще оформленных сопроводительных документов (в разделе «б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствует подпись и печать в графе «получатель»), чем нарушила требования Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 года №864 и Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в отпуске на момент осмотра помещения и составления протокола, в связи с чем не может считаться должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, совершившим правонарушение. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что арестованная продукция была предназначена именно для продажи Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении неё, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО3 доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО4 довод жалобы не признал, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку никаких приказов на момент составления протокола о нахождении ФИО1 в отпуске представлено не было, кроме того, являясь администратором магазина, в силу её должностных обязанностей, она должна была следить за наполняемостью стенда, более того, в накладной на получение водки «Талка особая» отсутствует подпись и печать в графе «получатель»

Изучив представленные материалы, суд считает данную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

В силу абз. 9 п. 2 ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. в ходе проведенной проверки магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что администратор магазина – ФИО2 допустила отсутствие достоверной информации о действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также допустила оборот алкогольной продукции (водка «Талка особая») без надлежаще оформленных сопроводительных документов (в разделе «б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствует подпись и печать в графе «получатель» - в нарушение Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукция, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 864 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы и представителя ФИО3 о нахождении ФИО2 на момент проверки и составления протокола в отпуске, по делу правового значения для оценки правомерности привлечения ее к ответственности не имеет, поскольку основанием для его возбуждения явилось допущенное ею нарушение в период исполнения ею полномочий администратором магазина «Горилка».

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, суд не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра от 16.12.2016 года, алкогольная продукция выставлена на всеобщее обозрение (демонстрация товара) на витринах в месте продажи, с указанием цены, по которой данный товар возможно приобрести, указанное свидетельствует о том, что, алкогольная продукция в магазине была выставлена для розничной продажи и была доступна для любого покупателя, таким образом, магазином осуществлялась фактическая реализация алкогольной продукции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от 04.05.2017 г. в отношении ФИО2. мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалам, в связи с чем - подлежащим оставлению без изменения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.14.16 названного Кодекса.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 04.05.2017 года в отношении ФИО2. следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 04.05.2017 года об ответственности за административное правонарушение, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.