Решение № 2А-1279/2019 2А-1279/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1279/2019

Дело № 2а-1279/2019 (50RS0050-01-2019-001811-29)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2019 им был получен ответ из прокуратуры на его обращение в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершил действий по замене выбывшей стороны по исполнительному производству в связи со смертью должника. В результате нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нарушены его права на полное и правильное исполнение судебного решения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по замене выбывшей стороны.

Определением суда от 22.08.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что административный истец не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя пока им не будет обжаловано постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо к участию в деле не привлекалось, поскольку в рамках исполнительного производства правопреемство не произведено, должник умер. Исполнительное производство окончено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 23 мая 2016 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 г., удовлетворены требования ФИО1, ФИО9 к ФИО6 о признании построек самовольными и сносе самовольных построек.

05 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа №, выданного Шатурским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, которым последняя была обязана снести самовольную постройку - летнюю кухню (назначение нежилое, площадью 52,2 кв. м, количество этажей 2), расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 06 марта 2018 г. на основании определения Московского областного суда от 01 февраля 2017 г., в связи со смертью должника ФИО6 произведена замена на правопреемника - ФИО7

Определением Шатурского городского суда от 18 июля 2018 г. Шатурскому РОСП УФССП России по Московской области отказано в прекращении исполнительного производства, ввиду того, что требование исполнительного документа о сносе самовольной постройки в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.11.2018, требования исполнительного документа выполнены: самовольная постройка -летняя кухня (назначение нежилое, площадь 52,2 кв. м, количество этажей – 2), расположенная по адресу: <адрес>, расположенная относительно <адрес> и пристройки к нему, принадлежащих ФИО1, в части расположения летней кухни на расстоянии 30 м от внешней стены пристройки (хозблока, принадлежащего ФИО1), не обнаружена.

В рамках исполнительного производства было установлено, что 30 сентября 2018 г. ФИО7 умерла.

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области принято решение о приостановлении исполнительного производства, о чем 26 ноября 2018 г. вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что 19.07.2019 им был получен ответ из прокуратуры на его обращение в отношении незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не совершил действий по замене выбывшей стороны по исполнительному производству в связи со смертью должника.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Административное исковое заявление подано в Шатурский городской суд 20 августа 2019 г. Доказательств наличия уважительности причин пропуска регламентированного ч. 3 ст. 219 КАС РФ специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей административным истцом суду не представлено.

Из текста административного искового заявления следует, что ответ Шатурской городской прокуратуры, на который ссылается административный истец, им получен 19 июля 2019 г. Ранее административный истец обращался с аналогичным заявлением в Шатурскую городскую прокуратуру, идентичный представленному в настоящем деле ответ Шатурской городской прокуратуры датирован 03 апреля 2019 г. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 неоднократно знакомился с исполнительным производством, последний раз 15 января 2019 г., т.е. после окончания исполнительного производства. Таким образом, судом установлено, что административный истец узнал о нарушении его прав по заявленным основаниям не позднее 03 апреля 2019 г.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по не совершению действий по замене выбывшей стороны по исполнительному производству незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева